Que nadie se mueva v5.0

Hay una gran diferencia entre ser Presidente Virtual Electo y Presidente Electo.

Para que la elección del 2006 sea definitiva y definitoria, es necesario que la ratifique el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF). Así que tendremos que esperar hasta septiembre para saber si tendremos Presidente Electo o no.

Siempre se dijo que si Andrés Manuel López Obrador ganaba por un voto, todos iban a reconocer su triunfo, pero si el perdía por un voto, lo más seguro es que impugnaría la elección. Y desgraciadamente paso lo último, nos vamos por la vía judicial.

Es importante mencionar que López Obrador está en todo su derecho de impugnar las elecciones, lo que no me queda claro es con que argumentos.

Es una lástima que no tengamos políticos que sepan reconocer derrotas y levanten la mano de los triunfadores. Richard Nixon perdió 5 elecciones y siempre le levanto la mano al ganador.

Nos hacen falta políticos de altura en este país. López Obrador tiene todo para poder negociar un gobierno de coalición, tiene casi 15 millones de votos suyos con los que puede establecer un buen margen de acción para operar los próximos seis años.

Ya lo decía BROZO:
Madrazo es el Partido,
López Obrador es el Liderazgo
y Calderón es el Proyecto.

Pues ahora más que nunca, necesitamos del liderazgo de Andrés Manuel para buscar un México de coincidencias y no de impugnaciones sin sustento.

Me parece ridículo que se compare una elección tan limpia, como ésta, con la de 1988, la sola comparación esta fuera de dimensión.

Si lo anterior fuera cierto, estaríamos afirmando que no hemos avanzado ni un milímetro en casi 20 años de historia democrática en este país. Dónde queda el capital político que nos dejaron personajes como Jesús Reyes Heroles, Luis H. Álvarez, Cuauhtémoc Cárdenas, Manuel Clouthier, Ifigenia Martínez, Luis Donaldo Colosio, Carlos Castillo Peraza, Heberto Castillo, José Woldenberg, Vicente Fox, Andrés Manuel López Obrador, Felipe Calderón y el mismo Ernesto Zedillo que entendió su momento histórico, tomándole la palabra a un “animal político” y gran estadista como lo es Porfirio Muñoz Ledo.

Creo que hay una gran miopía en los que avalan un fraude electoral. Democracia no es lo mismo que Alternancia. Todo mundo ha reconocido estas elecciones como las más limpias de la historia. Y cuando digo a todo el mundo, me gustaría citar a José Ignacio Salafranca, jefe de la misión de observadores electorales de la Unión Europea que evaluó que es prácticamente imposible que en las elecciones pueda haber un fraude electoral, ni siquiera por vía electrónica. Por lo que no es posible hablar de fraude electoral, con un IFE actual y con todos sus procesos, candados, observadores y reglamentación actual, menos referirnos a una Elección de Estado.

Mientras que en el 2000, el IFE reconoció a un ganador por un margen de 6%. Con 15 millones 988 mil 740 votos (42.52%), Vicente Fox ganó la Presidencia de la República. Dejando a Francisco Labastida Ochoa con 13 millones 576 mil 385 (36.1%); y a Cuauhtémoc Cárdenas con 6 millones 259 mil 48 votos (16.64 por ciento).

En el 2000, el IFE, tuvo dos cosas importantes que en este 2006 no sucedieron. Tuvieron un gran margen para anunciar al ganador, sin entrar en suspicacias, ni en detalles de los procesos electorales, porque la diferencia era suficientemente clara. Y un candidato políticamente correcto, porque representaba la alternancia después de 70 años de un partido de estado.

Si en el 2000, hubiera ganado Labastida, seguramente no hubiera tenido tanta credibilidad aquél IFE como la que tuvo con el resultado a favor de Fox.

Ahora todo le salió al revés al IFE del 2006, le toca un candidato políticamente incorrecto, por representar la continuidad panista en el poder y un margen de diferencia de 0.58%. Los más expertos hablaban de poder dar un ganador con diferencia de entre 3 o 4 puntos porcentuales. En total el PAN obtuvo 15 millones 284 mil votos (35.89%) contra 14 millones 756 mil 350 votos (35.31%) del PRD y el PRI 9 millones 301 mil 441 votos (22.26%) de un total de 300 distritos del país con una votación total para la elección presidencial de 41 millones 791 mil 322 votos. Me pregunto que haces con una diferencia de 243 mil 934 votos (0.58%), esas son elecciones cerradas y no cuentos. Ya nadie nos puede hablar de que es una elección cerrada. Y al final del día, la democracia se gana por un voto a favor y se pierde por uno en contra.

Que le faltó comunicación al IFE para explicar que pasaba con las actas que se separaron, totalmente de acuerdo. Que le falto oficio político a Ugalde, también, aunque técnicamente se hizo un trabajo impecable y transparente.

Reto a cualquiera que me diga técnicamente donde estuvo el fraude el 2 de julio del 2006. Hubo representantes de todos los partidos en todas las casillas, observadores mundiales, encuestas de salida y conteo rápido. Se contaron los votos, se hicieron las actas y todos firmaron. El PREP mantuvo la información de forma constante.

Que si el PAN estaba arriba en el PREP, pues se hubieran tomado la molestia de revisar por internet que los datos que primero llegaron eran de estados ganados por el PAN.

Que en el Conteo Distrital estuvo arriba el PRD, pues porque se impugnaban todas las casillas donde había ganado el PAN y se abrieron los paquetes electorales en 2,800 casillas y otra vez a contar voto por voto. Eso retraso la mínima ventaja con la que gana el PAN.

Al final del día, excepto el PRD, los partidos, conteo rápido, PREP, conteo distrital, coinciden que Calderón gano por 0.58%, les recuerdo que los partidos tienen copia de todas las actas. El PREP, daba la misma diferencia y el conteo distrital confirmo los mismos números. Simplemente es saber sumar y a todos les dio la misma cuenta final. Me pueden explicar ¿donde esta el fraude?

De haber un fraude, sería equivalente a decir que todos los actores políticos, instituciones nacionales e internacionales y estadísticas se pusieron de acuerdo de forma sincronizada, para todos dar el mismo resultado final. Hasta el PRD dijo que ganaba por 500,000 votos, al parecer alguien le informo mal a Andrés Manuel, porque la diferencia es parecida a la final, pero no a su favor.

Además si vas a hacer un fraude electoral, lo haces bien. No por una diferencia de 243, 934 votos, el equivalente a llenar dos veces el Estadio Azteca. Lo haces por unos, que les gusta, 4%. Las televisoras, que tanto dijeron que apoyaron a Calderón en agradecimiento a la Ley Televisa, a poco Felipe apoyo esta ley pero bueno ese no es el tema, Televisa y Azteca hubieran dado a un ganador a las 8:00 p.m. y Ugalde, que dicen que es padrino de bodas de Calderón, hubiera dado ganador a las 11:00 de la noche, con todo y su comité de científicos, eso es sentido común señores. Y nada de lo anterior sucedió, todos se portaron a la altura en una elección tan cerrada.

Por otro lado en México se gana por voto universal y directo, no como en USA, que cada estado tiene un cierto peso o numero de votos del colegio electoral que deciden quien gano.

Hace dos elecciones Bush gano por votos electorales y Gore ganó por voto universal, pero allá la regla es por votos electorales y gano Bush, con todo y el mega-fraude en Florida.

Así que no manipulen las cosas, cuando Andrés Manuel dice que como es posible que haya ganado 3 circunscripciones de 5 y no gano. Pues muy fácil, porque en México no se gana por número de circunscripciones, es por voto directo.

Cuando afirma que gano en 16 estados de 32, es decir la mitad, pero que gano en el Estado de México que es el estado que más electores tiene en el país, nuevamente como es posible que no ganara. Muy sencillo, en México no se gana por estados, o por estados grandes, se gana por voto universal, y las cuentas dan más votos directos para Calderón. Así de simple, solamente hay que saber sumar votos. No circunscripciones, no estados. Será que los políticos mexicanos ¿no saben sumar? pero si saben dividir.

Amables lectores una reflexión, debemos tener memoria política y veamos el avance de las cosas.

1969, Presidente Gustavo Díaz Ordaz: Sobre 1968 en su ultimo informe de gobierno, "Por mi parte, asumo íntegramente la responsabilidad personal, ética, social, jurídica, política e histórica por decisiones del Gobierno en relación con los sucesos del año pasado."

1971. Presidente Luis Echeverría: Simplemente no comento nada con respecto al 10 de junio, Jueves de Corpus, cuando reaparecieron los lamentables hechos sangrientos en una manifestación estudiantil, con varias víctimas. No acababa de empezar cuando los estudiantes fueron atacados por un grupo paramilitar denominado "los halcones". Nadie se responsabilizó del ataque y se negó la existencia del grupo paramilitar. De inmediato procedió la renuncia del jefe de la policía, Flores Curiel, y la del Jefe del Departamento del Distrito Federal. Nunca se deslindó quiénes fueron responsables de los hechos. Las únicas víctimas ciertas fueron los jóvenes caídos.

1977, Presidente López Portillo: “Al ser candidato único, debemos buscar la pluralidad política en este país”.

1988, Presidente Salinas: “Se acabo la era del partido único”.

1994, Candidato Presidencial Colosio: “Yo veo un México con hambre y con sed de justicia. Un México de gente agraviada, de gente agraviada por las distorsiones que imponen a la ley quienes deberían de servirla. De mujeres y hombres afligidos por abuso de las autoridades o por la arrogancia de las oficinas gubernamentales.
Veo a ciudadanos angustiados por la falta de seguridad, ciudadanos que merecen mejores servicios y gobiernos que les cumplan. Ciudadanos que aún no tienen fincada en el futuro la derrota; son ciudadanos que tienen esperanza y que están dispuestos a sumar su esfuerzo para alcanzar el progreso.
Yo veo un México convencido de que ésta es la hora de las respuestas; un México que exige soluciones. Los problemas que enfrentamos los podemos superar.
Yo me propongo encabezar un gobierno para responderle a todos los mexicanos. El cambio con rumbo y con responsabilidad no puede esperar”.

1994, Presidente Zedillo: “La elecciones fueron limpias, pero no equitativas”.

1997, Presidente de la Cámara de Diputados Muñoz Ledo en la Quincuagésima Séptima Legislatura del Congreso de la Unión: Respuesta al III Informe Presidencial, “Este acto encarna sueños y simboliza aspiraciones democráticas de los mexicanos. Es condensación de historia. Aquí desembocan y toman nuevo cauce luchas perseverantes y aun sacrificios en contra del poder absoluto, de sus arrogancias y excesos y en favor de la libertad y la dignidad de nuestros compatriotas. Aquí se reafirma la esperanza de un cambio pacífico y profundo que nos conduzca, por la continuidad del esfuerzo emancipador, a la instauración de una república justa y soberana”.

2000, Presidente Fox: “Se logró la alternancia del partido de estado”.

2006, La ciudadanía: “Las elecciones fueron limpias, pacíficas y competidas, pero no justas políticamente hablando”.

Y con “no justas”, me refiero por todo el aparato político que se armo desde la presidencia, durante la campaña y antes de ella para desprestigiar a López Obrador.

Calumnias y ataques contra López Obrador:

1. NicoGate. El inicio de todo la estrategia.

2. Paraje de San Juan-Autoritario. Donde querían quebrar al gobierno de López Obrador pidiendo un pago por una supuesta expropiación exorbitante. Al final salió que todo era falso y ese terreno era del Gobierno Federal desde hacía muchísimo tiempo. Andrés Manuel se negaba a pagar. Él se negaba porque no podía quebrar por un fraude así a la ciudad y pedía tiempo para investigar.

3. Videoescándalos. Organizados por el PAN, comprando a Ahumada y demás para ligarlo a todo esto. Hay declaraciones de Fernández de Ceballos aceptando (después de haberlo negado muchas veces) que sí se reunió con Ahumada antes. No pudieron. López Obrador jamás tuvo relación con Ahumada. López Obrador, de hecho, estaba haciendo una investigación para demandar a Ahumada por tráfico de influencias y algunos otros delitos cuando vino lo de los videoescándalos.

4. Desafuero. La peor idea de todas, aquí Vicente Fox se convirtió en el Jefe de Campaña de López Obrador. Con esto lo hicieron indestructible.

5. Endeudamiento del DF. El propio Calderón aprobó los tres años con mayor tope de deuda del DF y ahora dice que está muy mal. Las finanzas del DF las controla el Congreso de la Unión. La deuda del DF es la menor y la mejor manejada de todo el país. Es la que mejor calificación tiene.

6. No está titulado. La UNAM ya aclaró que sí está titulado.

7. Inversionistas asustados. Habrá unos que sí, pero S&P por ejemplo, no ven problemas si López Obrador llega. También el New York Times se pronunció, así como la Casa Blanca en que no tienen miedo o desconfianza si llega López.

8. Populista irresponsable. Lo dicen como si Fox no fuera igual o más populista. El DF no está endeudado y se hicieron obras tanto para ricos como para pobres. El gobierno federal ha incrementado la deuda en este sexenio. Y recordemos a Fox regalando lavadoras y licuadoras a señoras pobres.

9. Se parece a Chávez. Los mismos analistas de S&P y Casa Blanca han dicho que el pasado de México y de López Obrador no tiene nada que ver con Chávez. Tenemos historias y tradiciones de izquierda diferentes. Andrés Manuel no tiene un pasado militar, sino de un movimiento social. El que se está metiendo a empañar el proceso democrático es Fox, metiéndose y pronunciándose en plena campaña electoral.

10. Es un peligro para México. Un simple slogan, pero ¿es cierto?.

Estos 10 puntos son los que posiblemente hicieron que no ganará las elecciones López Obrador. Por lo tanto lo que se debe revisar es si es justa o no esta “Guerra Sucia” por llamarla de algún modo. Estamos ante un posible fraude pre-electoral, mas que electoral y que no estaba del todo contemplado en la ley.

Pero a Calderón, cuando ya estuvo arriba en las encuestas, también le fue como en feria y desde antes, es el candidato menos apoyado por un presidente de su propio partido. Fox hizo todo para que no llegara a las elecciones del 2 de julio.

Calumnias y ataques contra Calderón:

1. Para la campaña de Fox, antes del 2000, le bloquearon la reelección como presidente del partido, porque no le convenía a Fox.

2. No lo tomaron en cuenta en el inicio del Gobierno de Fox, cuando era un buen elemento para cubrir alguna cartera.

3. Cuando le dieron la oportunidad como Secretario de Energía, lo renunciaron a los 8 meses, por tener aspiraciones presidenciales.

4. Nombraron un jefe de partido, a modo, para que su adversario de partido, Santiago Creel, quedara como el candidato del PAN.

5. Lo presionaron con el caso Bribiesca.

6. Firmo el Fobaproa, según el PRD.

7. Trabajo en Inverlat como abogado defensor del Fobaproa. Desmentido con la carta original por Joaquín López Doriga

8. Hildebrando y cuñado incómodo. Hasta el momento no se ha comprobado nada.

9. El libro “Las Manos Sucias” con prólogo de Lorenzo Meyer. Debemos revisarlo, Meyer le da muchísima credibilidad al escrito.

10. El canal de Guadalajara. Presento un programa de una hora, donde hacen un análisis sociológico y antropológico sobre el manejo de grupos de poder y como encabeza el suyo propio Calderón desde que empezó en el PAN. Un programa muy interesante, pero dependiendo del punto de vista, descalificaba de forma contundente a Felipe Calderón.

Así que la pregunta es ¿fueron justas o no las campañas electorales? ¿Y para quien?, porque los ataques fueron de los dos lados. Y además no se asusten, así son las elecciones en todos los países democráticos. Es normal atacarse, para eso son las elecciones, para diferenciarse. Cuando Al Gore se lanzó a la presidencia, tuvo un apoyo público de Clinton, y allá nadie dijo nada. Porque saben que están tratando con una sociedad adulta que puede diferenciar que necesita el país y que no. Y en México, resulta que se alarman porque hay ataques entre candidatos. Nuestra sociedad, amables lectores, ya tiene mayoría de edad, para poder diferenciar las diferentes propuestas y candidatos.

Volviendo al tema de las transparencias en las elecciones, según Germán Martínez Cázares, en su artículo “¿1988 igual al 2006?” en la prestigiada revista Proceso. En 1988, “en sustancia” no hubo competencia. Se celebró la última ceremonia electoral para ungir como Presidente de la República (Salinas) al preferido del antecesor (De la Madrid). 1988 está lejos; afortunadamente muy lejos. Ahora, en el 2006, la competencia fue real, reñida, fuerte. Con resultados cerrados, como en muchísimas de las últimas elecciones presidenciales. Por ejemplo, la primera vuelta en Perú que dejó fuera a la candidata Lourdes Flores y permitió el triunfo de Alan García; la de Italia que le quitó la Presidencia de Gobierno a Berlusconi; la última en Estados Unidos, entre Bush y John Kerry; la de Costa Rica donde también, por un margen estrechísimo, volvió a ganar la Presidencia el Premio Nobel, Oscar Arias. Cerremos este tema con algo de historia, en 1960 en las elecciones presidenciales en Estados Unidos, entre Kennedy y Nixon, fueron ganadas por 100,000 votos aproximadamente; y simplemente se reconoció al ganador y ya sabemos el final de esa historia.

1988 no es 2006. Ni en sustancia, ni en accidente. No podemos negarnos como país los avances que hemos tenido. Avances democráticos avalados por todas las fuerzas políticas. La negra noche del fraude electoral quedó atrás.

¿Alguien se quejó de que estaba excluido o rasurado del padrón electoral?, recordemos que el Padrón Electoral paso una auditoria de la ONU.

¿El partido en el gobierno organizó urnas embarazadas? Recordemos que el video que presentó Andrés Manuel, hace unos días donde demostraba esta practica. Fue descalificada por su propia representante y el presidente de esa casilla.

¿Algún partido se quejó de que un ciudadano votó más de una vez?

¿Alguien se quejo de que votaron algunos muertos?

¿Alguien se quejo de carrusel?

¿Andrés Manuel no tuvo acceso a la radio o televisión? Hace apenas unos días apareció López Obrador con Joaquín López Doriga en lo conocido como “Prime Time”, estuvo dieciocho minutos sin cortes, explicando lo del fraude electoral.

¿El PRD estuvo excluido de la vigilancia de la organización de la elección en el IFE? No. Claro que no. Pero al parecer sus famosas “Redes Ciudadanas” de Manuel Camacho Solís fracasaron. Ha llegado este problema a tal grado que López Obrador dice que fueron comprados sus representantes. Si van a impugnar 50,000 casillas de las 130,000 quiere decir que por lo menos compraron a 50,000 mexicanos que se habían comprometido con el PRD y ahora su líder les dice vendidos. Aquí al parecer tenemos una razón más que demuestra que el PRD se confió en una elección tan cerrada.

Todas estas injusticias y triquiñuelas las tuvo la fraudulenta elección de 1988. Ahora no ocurrieron esos vicios; luego entonces, “sustancialmente”, la elección del 2006 fue limpia.

Realmente estamos en un escenario donde el problema es pre-electoral, más que electoral y esta ocasionando un problema post-electoral, que hasta el momento no sabemos en que va a terminar. Y la misma estrategia del PRD, para la impugnación, esta basada en “causales abstractas” que evitaron una elección equitativa, como la intervención del Presidente y el uso de los programas sociales con fines partidistas. Además de impugnar 50,000 casillas electorales.

Mi muy particular punto de vista es que el PRD o más bien Andrés Manuel López Obrador van por la nulidad de la elección presidencial, que nos pondría en un escenario todavía peor. El Congreso en diciembre decide por un Presidente Interino (hablan de Cárdenas), que tiene varios meses para llamar a elecciones nuevamente. ¿México soportará otro proceso electoral presidencial y sus gastos? Hablemos claro, López Obrador quiere volver a competir en elecciones presidenciales en un período no mayor a dos años y no esperar seis años, como ya lo hizo heroicamente tres veces Cárdenas.

Y la pregunta en cualquier escenario es ¿López Obrador, respetará lo que digan las instituciones?

Hasta el momento López Obrador ha descalificado al IFE y su presidente Ugalde, a las encuestas de salida y sus compañías, al conteo rápido y sus científicos de la UNAM, al PREP y sus increíbles curvas, al Conteo Distrital y la voltereta de las 4:00 a.m., a las televisoras y sus analistas, a los observadores internacionales, al Presidente de la República, le llego a decir “pelele de los americanos” y la ya clásica -chachalaca-, a sus adversarios políticos, a los presidentes de otros países que se adelantaron en felicitar a Calderón y ahora por increíble que parezca a sus propios representantes de casilla. Por añadidura la famosa grabación de la Maestra Elba Esther Gordillo con un Gobernador Prisita, presentada en el inicio de los diferentes mítines que tendremos hasta septiembre, solo demuestra el fenómeno de “la cargada” hacia un ganador y no fraude electoral. Y lo que si deja claro son las prácticas tan usadas de espionaje telefónico con fines partidistas.

Amables lectores, yo veo puro sospechosísmo y concluyendo - que nadie se mueva - esto no esta decidido todavía.

Esperaremos hasta septiembre, van a ser dos meses difíciles, pero debemos estar seguros que todo se resuelva conforme a derecho.

Solo queda una gran duda, si el TEPJF, resuelve que Felipe Calderón es Presidente Electo. ¿López Obrador respetará esta decisión? O nos vamos hasta la Suprema Corte de Justicia.

Y esperando que en diciembre, si no es Presidente de México, López Obrador pueda llegar con el mismo capital político que tenía este 2 de julio, de haber reconocido como un gran estadista su derrota. Necesitamos un líder como él en el escenario social y político de México, que luche por las causas que abanderó, pero también necesitamos de su credibilidad. Se los dejo de tarea. Pero creo que este país tiene espacio suficiente para los dos candidatos.

Finalmente como país debemos buscar las coincidencias y los acuerdos, por el Bien de Todos y que puedan desencadenar en una Alianza por México.