¿Qué relación existía entre la Bruja del Este, la del Oeste y Glinda, la Bruja Buena? ¿Cómo es que la Bruja del Oeste llegó a habitar en un castillo? ¿Cómo fue la infancia del León cobarde? ¿Por qué Elphaba, la Bruja del Oeste era verde? ¿Desde cuándo le tiene miedo al agua? ¿Cuál es el origen de los zapatos de Dorothy? ¿Cómo llegó a ser lo que actualmente es el Mago de Oz? ¿Cómo fue que la Bruja del Oeste tuvo monos alados como sirvientes?
Bienvenidos a un espacio diseñado para conversar sobre amistad, amor, desamor, inteligencia, poesía, arte, tecnología, política, deporte, religión, cine, música, danza, moda, negocios, radio, teatro, televisión y todo lo que se nos pueda ocurrir. Además de tener la posibilidad de reflexionar sobre las cosas que pueden cambiar al mundo y sobre todo a uno mismo. Darnos el lujo de navegar del mundo de las ideas al mundo del individuo y viceversa. De antemano gracias por ser parte de un NOSOTROS.
jueves, octubre 23, 2008
La mejor foto de la campaña
por Beto.
Hola, para que veas que si te leo, aquí te mando mi aportación para tu blog, de la que pienso es la mejor foto de la Campaña Presidencial de Estados Unidos, certera, periodísticamente oportuna, filosa, contundente, aquello que Cartier Bresson llamaba (el instante decisivo), esto es mirar a través de la cámara.
Los que vimos el debate en vivo presenciamos esta escena por televisión, al termino del debate McCain debía salir por su lado izquierdo y por error lo hizo detrás de Obama y ahí vino el gesto bien humano de que se equivoco de camino, fue un segundo ese gesto, pero claro, siempre hay un buen fotógrafo detrás de las grandes historias, le dio la vuelta al mundo la imagen, y lo demás será historia.... Las glorias se la lleva en esta ocasión la británica REUTERS, aunque parece que corrió por todas las agencias.
Pie de Foto
US Republican presidential nominee Senator John McCain reacts to almost heading the wrong way off the stage after shaking hands with Democratic presidential nominee Senator Barack Obama at the conclusion of the final presidential debate at Hofstra University in Hempstead, New York, October 15, 2008. REUTERS/Jim Bourg
Texto de Xavier Velasco
Te mando también abajo un texto de Xavier Velasco sobre la misma foto y sus reflexiones acerca de esta imagen y del fotoperiodismo, ideal para que lo acompañes con la foto en tu blog.
P.D. Xavier Velasco es autor de la novela (Diablo Guardián) con la que gano el PREMIO ALFAGUARA en 2003, actualmente tiene su columna en MILENIO DIARIO.
LA LENGUA INOPORTUNA
por Xavier Velasco
Lunes, 20 Octubre, 2008
1. Lástima de fotogenia
Son legión los que asisten al espectáculo de un debate entre candidatos, o en su caso preguntan después por él, con una sola duda cosquilleante: quién gana. No hay tiempo ni interés para ir más lejos. Se siente que se sabe lo bastante para olvidar el punto una vez que aparezca el marcador. Pero hay más, de repente. Una fatalidad netamente casual que se atraviesa en el camino de uno de los involucrados y tiene los efectos de un huracán. Un titubeo, una mueca, un lapsus indiscreto y allá va la campaña, en camino al olvido junto a las ambiciones de sabrá el diablo cuántos. A uno, ciudadano, le divierte que pasen estas cosas, tal vez por esa deuda sistemática que, a decir de su muy personal entender, los políticos tienen con nosotros. Especialmente aquellos por los que no votó, ni votaría, pues verlos tropezar y descalabrarse confirma de algún modo su noción de justicia, siempre supersticiosa y encima sesgada.
No es justo, por supuesto, que alguien caiga en desgracia por un mero desliz sin importancia, como sería el hecho de perder fotogenia un solo instante y verse al día siguiente en todos los periódicos precisamente entonces, cuando quiso el azar que la foto dijera lo que uno jamás dijo. Desconfío, por cierto, de esos autonombrados connoiseurs en imagen pública, cuyos clientes son lo bastante ambiciosos para aprender a comportarse como marionetas con tal de firmar pacto con el señor de la cola y los cuernos. Será por eso que al reírme —con lástima, al final— del último tropiezo de John McCain, no he podido evitar imaginar las caras de sus expertos asesores al mirar lo que registraron las cámaras: tras un Barack Obama sobrio y expedito, trastabilla el candidato republicano con las manos abiertas y crispadas, la boca abierta y la lengua de fuera. Una mueca grotesca que encajaría mejor en algún personaje de William Hannah y Joseph Barbera.
2. Vísceras indiscretas
Cuando la gente vota, suele hacerlo en uno u otro sentido por motivos no siempre vinculados con su capacidad de análisis. A ver ahora quién va a querer votar por un héroe de guerra que en el momento decisivo de su vida profesional saca la lengua de tan fea manera. Porque hasta en eso hay modos. No todo el mundo sabe sacar la lengua como Mick Jagger, quien se esmera además en recordarnos que es cosa voluntaria. Y a McCain lo hemos visto en un momento de total descontrol, quién garantiza a los sensibles votantes que ya en la presidencia no estirará la pata por culpa de un arroz encarrerado laringe abajo. Se trata de una foto tramposa, pues nada dice de lo debatido, solamente señala hacia un hombre en apuros: el perdedor que todos estaban esperando. El que quería salir en plan de Charlton Hes-ton y las fotos lo muestran como un pastiche pobre de Jerry Lewis. ¿Cómo podría estar, por otra parte, la información completa sin esa nota chusca donde no es el discurso ni el eslogan, sino la humanidad patética de un candidato que se mira como héroe pero se hace mirar como comediante? Una calamidad, un error, una tos más que nunca inoportuna y el infeliz ha caído fulminado por las cámaras. ¿Quién querría seguir hablando del debate, cuando la foto no se cansa de gritar?
Dificílmente alguien que diga estar en su sano juicio confesará que va a votar por el demócrata por lo fea que está la lengua del republicano, pero hay cosas que nadie quiere ver. Escenas que convocan al pudor colectivo en sus facetas más irracionales. Dice uno, y a menudo lo cree, que actúa siempre a partir de reflexiones. No está mal, además, que quienes diariamente tratan contigo crean que incluso tus reacciones menos presentables son fruto de una forma reflexiva de asumir y desempeñar la vida. Que no osen sospechar, y menos enterarse, que una parte importante de tus decisiones emana de las vísceras: esa zona escondida y vergonzante donde no se conoce el autocontrol. Haberle visto esa lenguaza a McCain al final del debate —congelada en la foto, como una tira cómica— equivale a mirarlo por dentro, donde hay ruidos y olores que se adivinan duros de compartir. No es, en todo caso, la clase de show por el que alguien quisiera pagar. Y tal es la función de los electores. La gente vota para que los votados puedan mover los hilos y cobrar sus cheques. De preferencia sin sacar la lengua.
3. Diafragmas mentirosos
Uno se queja siempre cuando alguien saca sus palabras de contexto de manera que digan otra cosa, pero ante las fotografías no hay defensa. Supuestamente dicen la verdad e incluyen el contexto, pero tal no es sino una forma aventajada y artera de mentir. Debe de haber infinidad de puntos en los cuales McCain es objetivamente débil, pero la foto es por sí misma elocuente. ¿Cuántos, entre quienes simpatizamos con Obama, encontramos profundamente antipáticas esas fotos de la señora Clinton con los ojos saltones, convencida quizá de que esa mueca desfortunada la hacía parecer más confiable, u honesta, o lo que fuera? Y no eran más que imágenes aisladas. La gente sobrestima el valor de las fotos, más ahora que todo el mundo trae algún aparato que permite tomarlas. Pensándolo dos veces, no se entiende que aún no sintamos horror ante las cámaras. Como será tal vez el caso de McCain.
“Lo que usted ve no es más que una instantánea; de ninguna manera representa un suceso, cuantimenos lo narra o le da explicación.” Si el mundo fuera justo, cada fotografía publicada incluiría una leyenda similar, pero entonces creeríamos que el editor nos trata como imbéciles. Se supone que somos personas educadas, al menos lo bastante para que no nos tengan que aclarar obviedades. Vuelvo, no obstante, a ver la foto de McCain y me debato entre la compasión y la risa. No sabe uno ver fotos, parece que le gusta que le mientan. Por lo pronto, ni modo: McCain invita.
Hola, para que veas que si te leo, aquí te mando mi aportación para tu blog, de la que pienso es la mejor foto de la Campaña Presidencial de Estados Unidos, certera, periodísticamente oportuna, filosa, contundente, aquello que Cartier Bresson llamaba (el instante decisivo), esto es mirar a través de la cámara.
Los que vimos el debate en vivo presenciamos esta escena por televisión, al termino del debate McCain debía salir por su lado izquierdo y por error lo hizo detrás de Obama y ahí vino el gesto bien humano de que se equivoco de camino, fue un segundo ese gesto, pero claro, siempre hay un buen fotógrafo detrás de las grandes historias, le dio la vuelta al mundo la imagen, y lo demás será historia.... Las glorias se la lleva en esta ocasión la británica REUTERS, aunque parece que corrió por todas las agencias.
Pie de Foto
US Republican presidential nominee Senator John McCain reacts to almost heading the wrong way off the stage after shaking hands with Democratic presidential nominee Senator Barack Obama at the conclusion of the final presidential debate at Hofstra University in Hempstead, New York, October 15, 2008. REUTERS/Jim Bourg
Texto de Xavier Velasco
Te mando también abajo un texto de Xavier Velasco sobre la misma foto y sus reflexiones acerca de esta imagen y del fotoperiodismo, ideal para que lo acompañes con la foto en tu blog.
P.D. Xavier Velasco es autor de la novela (Diablo Guardián) con la que gano el PREMIO ALFAGUARA en 2003, actualmente tiene su columna en MILENIO DIARIO.
LA LENGUA INOPORTUNA
por Xavier Velasco
Lunes, 20 Octubre, 2008
1. Lástima de fotogenia
Son legión los que asisten al espectáculo de un debate entre candidatos, o en su caso preguntan después por él, con una sola duda cosquilleante: quién gana. No hay tiempo ni interés para ir más lejos. Se siente que se sabe lo bastante para olvidar el punto una vez que aparezca el marcador. Pero hay más, de repente. Una fatalidad netamente casual que se atraviesa en el camino de uno de los involucrados y tiene los efectos de un huracán. Un titubeo, una mueca, un lapsus indiscreto y allá va la campaña, en camino al olvido junto a las ambiciones de sabrá el diablo cuántos. A uno, ciudadano, le divierte que pasen estas cosas, tal vez por esa deuda sistemática que, a decir de su muy personal entender, los políticos tienen con nosotros. Especialmente aquellos por los que no votó, ni votaría, pues verlos tropezar y descalabrarse confirma de algún modo su noción de justicia, siempre supersticiosa y encima sesgada.
No es justo, por supuesto, que alguien caiga en desgracia por un mero desliz sin importancia, como sería el hecho de perder fotogenia un solo instante y verse al día siguiente en todos los periódicos precisamente entonces, cuando quiso el azar que la foto dijera lo que uno jamás dijo. Desconfío, por cierto, de esos autonombrados connoiseurs en imagen pública, cuyos clientes son lo bastante ambiciosos para aprender a comportarse como marionetas con tal de firmar pacto con el señor de la cola y los cuernos. Será por eso que al reírme —con lástima, al final— del último tropiezo de John McCain, no he podido evitar imaginar las caras de sus expertos asesores al mirar lo que registraron las cámaras: tras un Barack Obama sobrio y expedito, trastabilla el candidato republicano con las manos abiertas y crispadas, la boca abierta y la lengua de fuera. Una mueca grotesca que encajaría mejor en algún personaje de William Hannah y Joseph Barbera.
2. Vísceras indiscretas
Cuando la gente vota, suele hacerlo en uno u otro sentido por motivos no siempre vinculados con su capacidad de análisis. A ver ahora quién va a querer votar por un héroe de guerra que en el momento decisivo de su vida profesional saca la lengua de tan fea manera. Porque hasta en eso hay modos. No todo el mundo sabe sacar la lengua como Mick Jagger, quien se esmera además en recordarnos que es cosa voluntaria. Y a McCain lo hemos visto en un momento de total descontrol, quién garantiza a los sensibles votantes que ya en la presidencia no estirará la pata por culpa de un arroz encarrerado laringe abajo. Se trata de una foto tramposa, pues nada dice de lo debatido, solamente señala hacia un hombre en apuros: el perdedor que todos estaban esperando. El que quería salir en plan de Charlton Hes-ton y las fotos lo muestran como un pastiche pobre de Jerry Lewis. ¿Cómo podría estar, por otra parte, la información completa sin esa nota chusca donde no es el discurso ni el eslogan, sino la humanidad patética de un candidato que se mira como héroe pero se hace mirar como comediante? Una calamidad, un error, una tos más que nunca inoportuna y el infeliz ha caído fulminado por las cámaras. ¿Quién querría seguir hablando del debate, cuando la foto no se cansa de gritar?
Dificílmente alguien que diga estar en su sano juicio confesará que va a votar por el demócrata por lo fea que está la lengua del republicano, pero hay cosas que nadie quiere ver. Escenas que convocan al pudor colectivo en sus facetas más irracionales. Dice uno, y a menudo lo cree, que actúa siempre a partir de reflexiones. No está mal, además, que quienes diariamente tratan contigo crean que incluso tus reacciones menos presentables son fruto de una forma reflexiva de asumir y desempeñar la vida. Que no osen sospechar, y menos enterarse, que una parte importante de tus decisiones emana de las vísceras: esa zona escondida y vergonzante donde no se conoce el autocontrol. Haberle visto esa lenguaza a McCain al final del debate —congelada en la foto, como una tira cómica— equivale a mirarlo por dentro, donde hay ruidos y olores que se adivinan duros de compartir. No es, en todo caso, la clase de show por el que alguien quisiera pagar. Y tal es la función de los electores. La gente vota para que los votados puedan mover los hilos y cobrar sus cheques. De preferencia sin sacar la lengua.
3. Diafragmas mentirosos
Uno se queja siempre cuando alguien saca sus palabras de contexto de manera que digan otra cosa, pero ante las fotografías no hay defensa. Supuestamente dicen la verdad e incluyen el contexto, pero tal no es sino una forma aventajada y artera de mentir. Debe de haber infinidad de puntos en los cuales McCain es objetivamente débil, pero la foto es por sí misma elocuente. ¿Cuántos, entre quienes simpatizamos con Obama, encontramos profundamente antipáticas esas fotos de la señora Clinton con los ojos saltones, convencida quizá de que esa mueca desfortunada la hacía parecer más confiable, u honesta, o lo que fuera? Y no eran más que imágenes aisladas. La gente sobrestima el valor de las fotos, más ahora que todo el mundo trae algún aparato que permite tomarlas. Pensándolo dos veces, no se entiende que aún no sintamos horror ante las cámaras. Como será tal vez el caso de McCain.
“Lo que usted ve no es más que una instantánea; de ninguna manera representa un suceso, cuantimenos lo narra o le da explicación.” Si el mundo fuera justo, cada fotografía publicada incluiría una leyenda similar, pero entonces creeríamos que el editor nos trata como imbéciles. Se supone que somos personas educadas, al menos lo bastante para que no nos tengan que aclarar obviedades. Vuelvo, no obstante, a ver la foto de McCain y me debato entre la compasión y la risa. No sabe uno ver fotos, parece que le gusta que le mientan. Por lo pronto, ni modo: McCain invita.
miércoles, octubre 22, 2008
La crisis para “dummies”
por BenFiles.
En un texto que ha circulado por todo Latinoamérica se explica de una manera 'light' la crisis financiera global
Distrito Federal (14/10/2008).- A continuación te presentamos un texto que ha circulado por correo electrónico. Grupo Reforma consultó con expertos sobre su veracidad y claridad, mismos que coinciden en que es un texto que te puede dar un panorama básico de qué es lo que estamos viviendo en estos momentos.
Una explicación al problema financiero internacional. ¿Qué ha ocurrido en los bancos de EU?
Antecedentes
2001. Explosión de la burbuja de internet.
2005-2007 La Reserva Federal baja el precio del dinero del 6.5 por ciento al uno por ciento.
Con una tasa de interés para hipotecas tan baja, despega el "boom" inmobiliario. En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos.
Empieza el problema
Lo que para un pequeño inversionista americano es una bendición, es decir el poder comprar una segunda o tercera vivienda a una tasa de interés realmente baja, para un banquero se vuelve un dilema de rentabilidad, pues aunque coloque muchos créditos, sus ingresos promedio por el cobro de intereses, baja.
Ante esta particular paradoja, a más de algún banquero en Estados Unidos se le ocurrió lo siguiente:
A. Dar préstamos más arriesgados (por los que cobrarían más intereses), y
B. Compensar el bajo margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco)
En cuanto a lo primero, es decir, dar créditos más arriesgados, decidieron:
1. Ofrecer hipotecas a un nuevo tipo de clientes llamados los "ninja" (que en el argot bancario americano significa no income, no job, no assets). O sea personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo y sin garantías reales.
2. Cobrarle al "ninja" más intereses, aunque obvio, habría más riesgo
3. Aprovecharse del boom inmobiliario.
4. Además, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraba el "ninja". De acuerdo a las tendencias del mercado, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo. Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar trabajo y pagar la deuda sin problemas.
5. A este tipo de hipotecas, les llamaron "hipotecas subprime" Nota: Se llaman "hipotecas prime" las que tienen poco riesgo de impago. Se llaman "hipotecas subprime" las que tienen más riesgo de impago.
Todo este planteamiento funcionó bien durante algunos años. En todo este tiempo, los "ninja" iban pagando los plazos de la hipoteca y además, como les habían dado más dinero del que valía su nueva propiedad, se habían comprado carro nuevo, habían hecho remodelaciones en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello seguramente pagando a plazos y con el dinero de más que habían recibido del banco.
En cuanto a lo segundo, es decir, aumentar el número de operaciones:
Como los bancos se vieron de repente dando muchos préstamos hipotecarios a la vez, notaron que se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a bancos extranjeros para que les prestaran dinero.
Con ello, el dinero que ahora en la mañana depositó un simple taxista inglés en su Caja de Ahorros en Londres (llamémosle Peter) puede estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un Banco al que su Caja de Ahorros le ha prestado su dinero para que se lo preste a un "ninja".
Por supuesto, el "ninja" de Illinois no sabe que el dinero le llega desde Londres y mucho menos Peter sabe que su dinero, depositado en una entidad seria como es su Caja de Ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el Presidente de la Caja de Ahorros donde Peter deposita sus dineritos. Es más, el presidente piensa que el "Bank of Illinois" es una institución seria con la que da gusto trabajar. Probablemente tampoco lo sabe el gerente de la sucursal de la Cajade Ahorros de donde Peter es cliente. A lo sumo, sabrá que el banco que él representa tiene invertida una parte del dinero de sus ahorrantes en un Banco importante de Estados Unidos.
Primer Comentario
Hasta aquí, todo está muy claro y también está claro que cualquier persona con sentido común, aunque no sea un especialista financiero, puede pensar que si algo falla, el golpe puede ser importante.
Segundo Comentario
La globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes y sus peligros. La gente de la Caja de Ahorros en Londres no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime, piensa: "Qué locuras hacen".
Además, resulta que existen las "Normas de Basilea", que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos.
Las Normas de Basilea exigen que el Capital de ese Banco no sea inferior a un determinado porcentaje del Activo. Entonces, si el Banco está pidiendo dinero a otros Bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.
Empieza el problema
Algún avispado recordó las ventajas de la Titulización: el Banco de Illinois "empaqueta" las hipotecas -prime y subprime- en paquetes que se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o sea, Obligaciones Garantizadas por Hipotecas). Así, donde antes tenia mil hipotecas "sueltas", dentro de la Cuenta "Créditos concedidos", ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay, como en la Viña del Señor, de todo, bueno (prime) y malo (subprime). El Banco de Illinois busca compradores para esos 10 paquetes:
¿A dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes?
Va al Activo, a la Cuenta de "Dinero en Caja", que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la Cuenta "créditos concedidos", con lo cual la proporción Capital/Créditos concedidos mejora y el Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea. Hasta aquí todo bien.
¿Quién compra esos paquetes para que el Banco de Illinois "mejore" su Balance de forma inmediata?
El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los "Conduits" que no son Sociedades, sino Trusts o Fondos, y que por ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz.
Tercer Comentario
Si cualquier persona que trabaja en la Caja de Ahorros en Londres, desde el presidente al gerente de la sucursal de Peter, supieran algo de esto, se hubieran afligido.
Pero como no sabían, todos hablan en las juntas semanales y mensuales de sus inversiones internacionales, de las que no tienen la más mínima idea.
¿Cómo se financian los Conduits? En otras palabras, ¿de dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas?
Respuesta, de varios sitios:
1. Mediante créditos de otros Bancos.
2. Contratando los servicios de Bancos de Inversión que pueden vender esos MBS a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc.
Cuarto Comentario
La bola sigue haciéndose más grande.
Quinto Comentario
Nótese como el riesgo se va acercando a las familias de a pie, porque igual que Peter y animado por los promotores comerciales de la caja de Ahorros de Londres, cualquiera va y mete su dinero en un Fondo de Inversión americano.
Continuamos con la historia
Nunca nadie debe dudar de la honorabilidad de los banqueros, profesionales sabios que saben como cuidar nuestros ahorros. Es más, para ser "financieramente correctos", los Conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las Agencias de Rating.
Éstas dan calificaciones en función de la solvencia, liquidez, etc. Estas calificaciones dicen: "a esta empresa, a este Estado, a esta organización, se le puede prestar dinero sin riesgo", o simplemente "tengan cuidado con estos otros porque se arriesga usted a que no le paguen".
Nota: Se incluye aquí lo que significa la palabra "Rating": Calificación crediticia de una Compañía o una Institución, hecha por una agencia especializada.
En términos generales los niveles son: AAA (el máximo), AA, A, BBB, BB, C y D (son muy malos).
En términos generales un Banco grande suele tener un rating de AA; un banco mediano, un rating de A.
Las Agencias de rating calificaban a los Conduits (Fondos de Inversión, Trust Funds, etc) y a las emisiones de MBS (Mortgage Backed Securities) con estas calificaciones o les daban otros nombres, más sofisticados y sexys, pero que, al final, dicen lo mismo. Les llamaban:
Investment grade a los MBS que representaban hipotecas prime, o sea, las de menos riesgo (serían las AAA, AA y A).
Mezzanine, a las intermedias (suponemos que las BBB y quizá las BB)
Equity, a las de alto riesgo de impago, es decir, a las malas, o sea, a las subprime, que, en todo este relajo son las grandes protagonistas.
Y sigue la historia
Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores MBS (investment grade) a inversores conservadores, obviamente a intereses bajos.
Otros administradores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc, más agresivos preferían a toda costa rentabilidades más altas, es decir, más riesgosas. Entre otras razones porque los "traders", los gerentes y los directores cobran sus bonos anuales en función de la rentabilidad obtenida.
Nos quedan los MBS muy malos. ¿Cómo venderlos sin que se note el riesgo tan alto que tienen en sí mismos?
Sexto Comentario
La cosa se complica y, por supuesto, los de la Caja de Ahorros en Londres siguen haciendo declaraciones felices y contentos, hablando de la buena marcha de la economía y hasta de las obras de beneficencia que hacen en la comunidad.
Seguimos
Algunos Bancos de Inversión lograron obtener de las Agencias de Rating una recalificación (un "re-rating", palabra que no existe pero que nos servirá para ir entendiendo el asunto)
El "re-rating" es un invento para subir el rating de los MBS malos, que consiste en:
Estructurarlos en tramos, a los que les llaman "Tranches" ordenando, de mayor a menor, la probabilidad de un impago, y con el compromiso de priorizar el pago a los menos malos.
Es decir:
Yo compro un paquete de MBS, en el que me dicen que los tres primeros MBS son relativamente buenos, los tres segundos, muy regulares y los tres terceros, francamente malos.
Esto quiere decir que he estructurado el paquete de MBS en tres "tranches": el relativamente bueno, el muy regular y el muy malo.
Me comprometo a que si no paga nadie del tranche muy malo (o como dicen estos señores, si en el tramo malo incurre en "default"), pero cobro algo del tranche muy regular y bastante del relativamente bueno, todo irá a pagar las hipotecas del tranche relativamente bueno, con lo que, automáticamente, este tranche podrá ser calificado de AAA.
Séptimo Comentario
Algunos especialistas empiezan a llamar a estas operaciones "magia financiera".
Para acabar de complicar las cosas para los depositantes como Peter, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt Obligations, Obligaciones de Deuda Colateralizada) . Igual se les podía haber dado cualquier otro nombre mas exótico.
No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por los CDO que compraba, cobrando más intereses. O sea, compraba el CDO y decía: "si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses."
Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, el cual muchos aún no descifran, pero que daban una rentabilidad sorprendentemente más elevada.
Más aún, los que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía extraordinariamente rentable la operación.
Se me olvidaba, la gran mayoría de estos instrumentos de inversión, tan riesgosos pero tan rentables a la vez, fueron asegurados por empresas de reconocido prestigio y trayectoria. Esto con el fin de "proteger al inversionista" Bienvenida a la fiesta AIG".
Al llegar aquí vale la pena recordar una cosa que es posible que se nos haya olvidado a estas alturas: el hecho de que toda la complejidad de las operaciones descritas está basada en que los "ninjas" pagarán sus hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguirá subiendo.
Pero
A principios de 2007, los precios de las viviendas norteamericanas empezaron a bajar.
Muchos de los "ninjas" se dieron cuenta de que estaban pagando por su segunda o tercera casa más de lo que ahora valía y decidieron o no pudieron seguir pagando sus hipotecas.
Automáticamente, nadie quiso comprar MBS, CDO, CDS o Synthetic CDO y los que ya los tenían no pudieron venderlos.
Todo el montaje se fue hundiendo y un día, el gerente de la caja de Ahorros en Londres llamó a Peter para decirle que bueno, que su dinero se había esfumado, o en el mejor de los casos, había perdido un 60 por ciento de su valor.
Octavo comentario
Todos a tratar de explicarle a Peter lo de los "ninjas", lo de su dinero en el Bank de Illinois y la Chicago TrustCorporation, lo de los MBS, CDO, CDS, y Synthetic CDO.
Sin embargo hay algo que nadie sabe todavía: ¿Donde está todo ese dinero?
Hay una razón muy importante por la cual esta pregunta no tiene respuesta: nadie sabe dónde está ese dinero. Y al decir nadie, es NADIE.
Pero las cosas van más allá. Porque nadie sabe la porquería de instrumentos financieros que tienen los Bancos (Bancos de Inversión incluidos) en los paquetes de hipotecas que compraron, y como nadie lo sabe, los Bancos empiezan a no fiarse unos de otros.
Como no se fían, cuando necesitan dinero y van al Mercado Interbancario, que es donde los Bancos se prestan dinero unos a otros, o no se lo prestan o se lo prestan caro.
El interés a que se prestan dinero los Bancos en el Interbancario es el Euribor (Europe Interbank Offered Rate, o sea, Tasa de Interés ofrecida en el mercado interbancario en Europa).
Por tanto, muchos bancos emproblemados se ven de repente con problemas de liquidez. Consecuencias:
1. No dan créditos
2. No dan hipotecas.
3. Muchos millones de inversionistas que han comprado acciones de todos estos bancos empiezan a ver cómo el valor de sus acciones se van en picada.
Para terminar de complicar todo, el Banco Central Europeo empieza a subir sus tasas de interés. El Euribor a 12 meses, que es el índice de referencia de las hipotecas, empieza a elevarse.
Como los Bancos no tienen dinero:
1. Venden sus participaciones en empresas
2. Venden sus edificios
3. Hacen campañas para que más inversionistas como Peter inviertan más y a mejores condiciones. En Europa ya hay bancos ofreciendo a sus clientes depósitos a plazo al 4.75 por ciento.
Ahora resulta, que también las familias en Europa empiezan a sentirse apretadas por el pago de la hipoteca. La diferencia es que es de la hipoteca de su única casa. Al subir la tasa de interés, la cuota sube. No les queda más remedio que apretarse el cinturón y procurar llegar sanos y salvos a fin de mes. En España ya muchas familias sufren por esta causa.
Con la baja en el consumo, los comerciantes compran menos a los fabricantes (digamos calcetines). El fabricante de calcetines nota que, como vende menos calcetines, le empieza a sobrar personal y despide a unos cuantos. Y esto se refleja en el índice de desempleo, básicamente en la ciudad donde se encuentra ubicada la fábrica de calcetines. En este sitio la gente empieza a comprar menos en las tiendas.
¿Hasta cuándo va a durar esto?
Es muy difícil de contestar, por varias razones:
1. Porque se sigue sin conocer la dimensión del problema: las cifras varían de 500 mil a un millón de millones de dólares.
2. Porque no se sabe quiénes son los afectados. No se sabe si los cientos de bancos como el de Peter, bancos de toda la vida, serios y con tradición, tienen mucha porquería en su Activo.
Lo malo es que estos bancos tampoco lo saben.
3. Cuando, en los Estados Unidos las hipotecas no pagadas por los "ninjas" se vayan ejecutando, o sea, cuando los bancos puedan vender las casas hipotecadas (al precio que sea) será el momento de saber entonces cuanto valen MBS, CDO, CDS y hasta los Synthetic. Mientras tanto, nadie se fía de nadie.
Noveno Comentario
Alguien ha calificado este asunto como "la gran estafa". Otros han dicho que el Crack del 29, comparado con esto, es un juego de niños.
Bastantes, quizá demasiados traders se han enriquecido con los bonos anuales que han ido cobrando todos estos años.
Las autoridades financieras tienen una gran responsabilidad sobre lo que ha ocurrido. Las Normas de Basilea, teóricamente diseñadas para controlar el sistema, han estimulado el abuso de sanos instrumentos financieros como la titularización de deuda, hasta extremos capaces de oscurecer y complicar enormemente los mercados a los que se pretendía proteger.
La banca de inversión en los Estados Unidos no está bajo la regulación de la Reserva Federal.
Las Juntas Directivas de las entidades financieras involucradas en este gran problema tienen una gran responsabilidad, porque no se han dado cuenta del riesgo abismal en el que se movían.
Entre estos debemos incluir al gerente y al presidente de la Caja de Ahorros de Londres, institución a la cual Peter confió sus modestos ahorros de taxista. Algunas agencias de rating han sido incompetentes o no independientes respecto a sus clientes, lo cual es muy serio.
Fin de la historia
Los principales Bancos Centrales (el Banco Central Europeo, la Reserva Federal norteamericana) han ido inyectando liquidez monetaria para que los Bancos tradicionales puedan tener dinero.
La Reserva Federal y el Departamento del Tesoro de los EU le han pedido al Congreso 700 mil millones de dólares para comprar hipotecas, títulos y demás instrumentos basura.
La idea es limpiar de la mala cartera los balances de los bancos, hipotecarias y aseguradoras emproblemadas. Lo que han hecho es nacionalizar las pérdidas y privatizar las ganancias.
Además, aunque no nos lo han planteado así, debemos recordar que desde hace algunos días AIG ya es la mayor aseguradora pública del mundo.
Para ir terminando, un amigo mío pregunta: ¿De dónde sacan el dinero los Bancos Centrales?
Para no complicar la explicación de la crisis, quedémonos en lo siguiente: todos estamos pagando las imprudencias y mala fe de muchos banqueros, supervisores y de todos los políticos que no quisieron o no pudieron ponerle un paro a la avaricia de algunos.
Paradoja: Henry "Hank" Paulson y Ben Bernake le pidieron al Congreso poderes adicionales para administrar la crisis.
Finalmente, insisto con mi pregunta: ¿Dónde esta el dinero de Peter?
En un texto que ha circulado por todo Latinoamérica se explica de una manera 'light' la crisis financiera global
Distrito Federal (14/10/2008).- A continuación te presentamos un texto que ha circulado por correo electrónico. Grupo Reforma consultó con expertos sobre su veracidad y claridad, mismos que coinciden en que es un texto que te puede dar un panorama básico de qué es lo que estamos viviendo en estos momentos.
Una explicación al problema financiero internacional. ¿Qué ha ocurrido en los bancos de EU?
Antecedentes
2001. Explosión de la burbuja de internet.
2005-2007 La Reserva Federal baja el precio del dinero del 6.5 por ciento al uno por ciento.
Con una tasa de interés para hipotecas tan baja, despega el "boom" inmobiliario. En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos.
Empieza el problema
Lo que para un pequeño inversionista americano es una bendición, es decir el poder comprar una segunda o tercera vivienda a una tasa de interés realmente baja, para un banquero se vuelve un dilema de rentabilidad, pues aunque coloque muchos créditos, sus ingresos promedio por el cobro de intereses, baja.
Ante esta particular paradoja, a más de algún banquero en Estados Unidos se le ocurrió lo siguiente:
A. Dar préstamos más arriesgados (por los que cobrarían más intereses), y
B. Compensar el bajo margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco)
En cuanto a lo primero, es decir, dar créditos más arriesgados, decidieron:
1. Ofrecer hipotecas a un nuevo tipo de clientes llamados los "ninja" (que en el argot bancario americano significa no income, no job, no assets). O sea personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo y sin garantías reales.
2. Cobrarle al "ninja" más intereses, aunque obvio, habría más riesgo
3. Aprovecharse del boom inmobiliario.
4. Además, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraba el "ninja". De acuerdo a las tendencias del mercado, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo. Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar trabajo y pagar la deuda sin problemas.
5. A este tipo de hipotecas, les llamaron "hipotecas subprime" Nota: Se llaman "hipotecas prime" las que tienen poco riesgo de impago. Se llaman "hipotecas subprime" las que tienen más riesgo de impago.
Todo este planteamiento funcionó bien durante algunos años. En todo este tiempo, los "ninja" iban pagando los plazos de la hipoteca y además, como les habían dado más dinero del que valía su nueva propiedad, se habían comprado carro nuevo, habían hecho remodelaciones en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello seguramente pagando a plazos y con el dinero de más que habían recibido del banco.
En cuanto a lo segundo, es decir, aumentar el número de operaciones:
Como los bancos se vieron de repente dando muchos préstamos hipotecarios a la vez, notaron que se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a bancos extranjeros para que les prestaran dinero.
Con ello, el dinero que ahora en la mañana depositó un simple taxista inglés en su Caja de Ahorros en Londres (llamémosle Peter) puede estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un Banco al que su Caja de Ahorros le ha prestado su dinero para que se lo preste a un "ninja".
Por supuesto, el "ninja" de Illinois no sabe que el dinero le llega desde Londres y mucho menos Peter sabe que su dinero, depositado en una entidad seria como es su Caja de Ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el Presidente de la Caja de Ahorros donde Peter deposita sus dineritos. Es más, el presidente piensa que el "Bank of Illinois" es una institución seria con la que da gusto trabajar. Probablemente tampoco lo sabe el gerente de la sucursal de la Cajade Ahorros de donde Peter es cliente. A lo sumo, sabrá que el banco que él representa tiene invertida una parte del dinero de sus ahorrantes en un Banco importante de Estados Unidos.
Primer Comentario
Hasta aquí, todo está muy claro y también está claro que cualquier persona con sentido común, aunque no sea un especialista financiero, puede pensar que si algo falla, el golpe puede ser importante.
Segundo Comentario
La globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes y sus peligros. La gente de la Caja de Ahorros en Londres no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime, piensa: "Qué locuras hacen".
Además, resulta que existen las "Normas de Basilea", que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos.
Las Normas de Basilea exigen que el Capital de ese Banco no sea inferior a un determinado porcentaje del Activo. Entonces, si el Banco está pidiendo dinero a otros Bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.
Empieza el problema
Algún avispado recordó las ventajas de la Titulización: el Banco de Illinois "empaqueta" las hipotecas -prime y subprime- en paquetes que se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o sea, Obligaciones Garantizadas por Hipotecas). Así, donde antes tenia mil hipotecas "sueltas", dentro de la Cuenta "Créditos concedidos", ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay, como en la Viña del Señor, de todo, bueno (prime) y malo (subprime). El Banco de Illinois busca compradores para esos 10 paquetes:
¿A dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes?
Va al Activo, a la Cuenta de "Dinero en Caja", que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la Cuenta "créditos concedidos", con lo cual la proporción Capital/Créditos concedidos mejora y el Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea. Hasta aquí todo bien.
¿Quién compra esos paquetes para que el Banco de Illinois "mejore" su Balance de forma inmediata?
El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los "Conduits" que no son Sociedades, sino Trusts o Fondos, y que por ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz.
Tercer Comentario
Si cualquier persona que trabaja en la Caja de Ahorros en Londres, desde el presidente al gerente de la sucursal de Peter, supieran algo de esto, se hubieran afligido.
Pero como no sabían, todos hablan en las juntas semanales y mensuales de sus inversiones internacionales, de las que no tienen la más mínima idea.
¿Cómo se financian los Conduits? En otras palabras, ¿de dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas?
Respuesta, de varios sitios:
1. Mediante créditos de otros Bancos.
2. Contratando los servicios de Bancos de Inversión que pueden vender esos MBS a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc.
Cuarto Comentario
La bola sigue haciéndose más grande.
Quinto Comentario
Nótese como el riesgo se va acercando a las familias de a pie, porque igual que Peter y animado por los promotores comerciales de la caja de Ahorros de Londres, cualquiera va y mete su dinero en un Fondo de Inversión americano.
Continuamos con la historia
Nunca nadie debe dudar de la honorabilidad de los banqueros, profesionales sabios que saben como cuidar nuestros ahorros. Es más, para ser "financieramente correctos", los Conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las Agencias de Rating.
Éstas dan calificaciones en función de la solvencia, liquidez, etc. Estas calificaciones dicen: "a esta empresa, a este Estado, a esta organización, se le puede prestar dinero sin riesgo", o simplemente "tengan cuidado con estos otros porque se arriesga usted a que no le paguen".
Nota: Se incluye aquí lo que significa la palabra "Rating": Calificación crediticia de una Compañía o una Institución, hecha por una agencia especializada.
En términos generales los niveles son: AAA (el máximo), AA, A, BBB, BB, C y D (son muy malos).
En términos generales un Banco grande suele tener un rating de AA; un banco mediano, un rating de A.
Las Agencias de rating calificaban a los Conduits (Fondos de Inversión, Trust Funds, etc) y a las emisiones de MBS (Mortgage Backed Securities) con estas calificaciones o les daban otros nombres, más sofisticados y sexys, pero que, al final, dicen lo mismo. Les llamaban:
Investment grade a los MBS que representaban hipotecas prime, o sea, las de menos riesgo (serían las AAA, AA y A).
Mezzanine, a las intermedias (suponemos que las BBB y quizá las BB)
Equity, a las de alto riesgo de impago, es decir, a las malas, o sea, a las subprime, que, en todo este relajo son las grandes protagonistas.
Y sigue la historia
Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores MBS (investment grade) a inversores conservadores, obviamente a intereses bajos.
Otros administradores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc, más agresivos preferían a toda costa rentabilidades más altas, es decir, más riesgosas. Entre otras razones porque los "traders", los gerentes y los directores cobran sus bonos anuales en función de la rentabilidad obtenida.
Nos quedan los MBS muy malos. ¿Cómo venderlos sin que se note el riesgo tan alto que tienen en sí mismos?
Sexto Comentario
La cosa se complica y, por supuesto, los de la Caja de Ahorros en Londres siguen haciendo declaraciones felices y contentos, hablando de la buena marcha de la economía y hasta de las obras de beneficencia que hacen en la comunidad.
Seguimos
Algunos Bancos de Inversión lograron obtener de las Agencias de Rating una recalificación (un "re-rating", palabra que no existe pero que nos servirá para ir entendiendo el asunto)
El "re-rating" es un invento para subir el rating de los MBS malos, que consiste en:
Estructurarlos en tramos, a los que les llaman "Tranches" ordenando, de mayor a menor, la probabilidad de un impago, y con el compromiso de priorizar el pago a los menos malos.
Es decir:
Yo compro un paquete de MBS, en el que me dicen que los tres primeros MBS son relativamente buenos, los tres segundos, muy regulares y los tres terceros, francamente malos.
Esto quiere decir que he estructurado el paquete de MBS en tres "tranches": el relativamente bueno, el muy regular y el muy malo.
Me comprometo a que si no paga nadie del tranche muy malo (o como dicen estos señores, si en el tramo malo incurre en "default"), pero cobro algo del tranche muy regular y bastante del relativamente bueno, todo irá a pagar las hipotecas del tranche relativamente bueno, con lo que, automáticamente, este tranche podrá ser calificado de AAA.
Séptimo Comentario
Algunos especialistas empiezan a llamar a estas operaciones "magia financiera".
Para acabar de complicar las cosas para los depositantes como Peter, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt Obligations, Obligaciones de Deuda Colateralizada) . Igual se les podía haber dado cualquier otro nombre mas exótico.
No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por los CDO que compraba, cobrando más intereses. O sea, compraba el CDO y decía: "si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses."
Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, el cual muchos aún no descifran, pero que daban una rentabilidad sorprendentemente más elevada.
Más aún, los que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía extraordinariamente rentable la operación.
Se me olvidaba, la gran mayoría de estos instrumentos de inversión, tan riesgosos pero tan rentables a la vez, fueron asegurados por empresas de reconocido prestigio y trayectoria. Esto con el fin de "proteger al inversionista" Bienvenida a la fiesta AIG".
Al llegar aquí vale la pena recordar una cosa que es posible que se nos haya olvidado a estas alturas: el hecho de que toda la complejidad de las operaciones descritas está basada en que los "ninjas" pagarán sus hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguirá subiendo.
Pero
A principios de 2007, los precios de las viviendas norteamericanas empezaron a bajar.
Muchos de los "ninjas" se dieron cuenta de que estaban pagando por su segunda o tercera casa más de lo que ahora valía y decidieron o no pudieron seguir pagando sus hipotecas.
Automáticamente, nadie quiso comprar MBS, CDO, CDS o Synthetic CDO y los que ya los tenían no pudieron venderlos.
Todo el montaje se fue hundiendo y un día, el gerente de la caja de Ahorros en Londres llamó a Peter para decirle que bueno, que su dinero se había esfumado, o en el mejor de los casos, había perdido un 60 por ciento de su valor.
Octavo comentario
Todos a tratar de explicarle a Peter lo de los "ninjas", lo de su dinero en el Bank de Illinois y la Chicago TrustCorporation, lo de los MBS, CDO, CDS, y Synthetic CDO.
Sin embargo hay algo que nadie sabe todavía: ¿Donde está todo ese dinero?
Hay una razón muy importante por la cual esta pregunta no tiene respuesta: nadie sabe dónde está ese dinero. Y al decir nadie, es NADIE.
Pero las cosas van más allá. Porque nadie sabe la porquería de instrumentos financieros que tienen los Bancos (Bancos de Inversión incluidos) en los paquetes de hipotecas que compraron, y como nadie lo sabe, los Bancos empiezan a no fiarse unos de otros.
Como no se fían, cuando necesitan dinero y van al Mercado Interbancario, que es donde los Bancos se prestan dinero unos a otros, o no se lo prestan o se lo prestan caro.
El interés a que se prestan dinero los Bancos en el Interbancario es el Euribor (Europe Interbank Offered Rate, o sea, Tasa de Interés ofrecida en el mercado interbancario en Europa).
Por tanto, muchos bancos emproblemados se ven de repente con problemas de liquidez. Consecuencias:
1. No dan créditos
2. No dan hipotecas.
3. Muchos millones de inversionistas que han comprado acciones de todos estos bancos empiezan a ver cómo el valor de sus acciones se van en picada.
Para terminar de complicar todo, el Banco Central Europeo empieza a subir sus tasas de interés. El Euribor a 12 meses, que es el índice de referencia de las hipotecas, empieza a elevarse.
Como los Bancos no tienen dinero:
1. Venden sus participaciones en empresas
2. Venden sus edificios
3. Hacen campañas para que más inversionistas como Peter inviertan más y a mejores condiciones. En Europa ya hay bancos ofreciendo a sus clientes depósitos a plazo al 4.75 por ciento.
Ahora resulta, que también las familias en Europa empiezan a sentirse apretadas por el pago de la hipoteca. La diferencia es que es de la hipoteca de su única casa. Al subir la tasa de interés, la cuota sube. No les queda más remedio que apretarse el cinturón y procurar llegar sanos y salvos a fin de mes. En España ya muchas familias sufren por esta causa.
Con la baja en el consumo, los comerciantes compran menos a los fabricantes (digamos calcetines). El fabricante de calcetines nota que, como vende menos calcetines, le empieza a sobrar personal y despide a unos cuantos. Y esto se refleja en el índice de desempleo, básicamente en la ciudad donde se encuentra ubicada la fábrica de calcetines. En este sitio la gente empieza a comprar menos en las tiendas.
¿Hasta cuándo va a durar esto?
Es muy difícil de contestar, por varias razones:
1. Porque se sigue sin conocer la dimensión del problema: las cifras varían de 500 mil a un millón de millones de dólares.
2. Porque no se sabe quiénes son los afectados. No se sabe si los cientos de bancos como el de Peter, bancos de toda la vida, serios y con tradición, tienen mucha porquería en su Activo.
Lo malo es que estos bancos tampoco lo saben.
3. Cuando, en los Estados Unidos las hipotecas no pagadas por los "ninjas" se vayan ejecutando, o sea, cuando los bancos puedan vender las casas hipotecadas (al precio que sea) será el momento de saber entonces cuanto valen MBS, CDO, CDS y hasta los Synthetic. Mientras tanto, nadie se fía de nadie.
Noveno Comentario
Alguien ha calificado este asunto como "la gran estafa". Otros han dicho que el Crack del 29, comparado con esto, es un juego de niños.
Bastantes, quizá demasiados traders se han enriquecido con los bonos anuales que han ido cobrando todos estos años.
Las autoridades financieras tienen una gran responsabilidad sobre lo que ha ocurrido. Las Normas de Basilea, teóricamente diseñadas para controlar el sistema, han estimulado el abuso de sanos instrumentos financieros como la titularización de deuda, hasta extremos capaces de oscurecer y complicar enormemente los mercados a los que se pretendía proteger.
La banca de inversión en los Estados Unidos no está bajo la regulación de la Reserva Federal.
Las Juntas Directivas de las entidades financieras involucradas en este gran problema tienen una gran responsabilidad, porque no se han dado cuenta del riesgo abismal en el que se movían.
Entre estos debemos incluir al gerente y al presidente de la Caja de Ahorros de Londres, institución a la cual Peter confió sus modestos ahorros de taxista. Algunas agencias de rating han sido incompetentes o no independientes respecto a sus clientes, lo cual es muy serio.
Fin de la historia
Los principales Bancos Centrales (el Banco Central Europeo, la Reserva Federal norteamericana) han ido inyectando liquidez monetaria para que los Bancos tradicionales puedan tener dinero.
La Reserva Federal y el Departamento del Tesoro de los EU le han pedido al Congreso 700 mil millones de dólares para comprar hipotecas, títulos y demás instrumentos basura.
La idea es limpiar de la mala cartera los balances de los bancos, hipotecarias y aseguradoras emproblemadas. Lo que han hecho es nacionalizar las pérdidas y privatizar las ganancias.
Además, aunque no nos lo han planteado así, debemos recordar que desde hace algunos días AIG ya es la mayor aseguradora pública del mundo.
Para ir terminando, un amigo mío pregunta: ¿De dónde sacan el dinero los Bancos Centrales?
Para no complicar la explicación de la crisis, quedémonos en lo siguiente: todos estamos pagando las imprudencias y mala fe de muchos banqueros, supervisores y de todos los políticos que no quisieron o no pudieron ponerle un paro a la avaricia de algunos.
Paradoja: Henry "Hank" Paulson y Ben Bernake le pidieron al Congreso poderes adicionales para administrar la crisis.
Finalmente, insisto con mi pregunta: ¿Dónde esta el dinero de Peter?
miércoles, octubre 15, 2008
Britney Spears - Womanizer
por BenFiles.
Realmente es muy refrescante verla de regreso a todo lo que da. DISCIPLINA es la clave y saber levantarse de todas las caidas para seguir adelante.
martes, octubre 14, 2008
Womanizer
por BenFiles.
Britney Spears esta de regreso.
Un gran ejemplo de como levantarse de tanta adversidad. Actitud, perseverancia, talento y disciplina.
"Womanizer" "Mujeriego" es una canción de Britney Spears producida por The Outsyders y lanzada alrededor del mundo por Sony BMG Music Entertainment, durante el último cuarto de 2008, como el primer sencillo internacional del futuro sexto álbum de estudio de la cantante, Circus.
La letra de "Womanizer" está centrada en los rechazos de una chica a los coqueteos de un hombre mujeriego; la estructura musical de la canción está creada en base a sintetizadores. "Womanizer" contó con un recibimiento muy diverso por parte de los críticos.
El video musical de "Womanizer" fue dirigido por Joseph Kahn; su línea de historia muestra a Britney Spears en tres oficios —secretaria, camarera y conductora— provocando sexualmente la infidelidad de un hombre; éste además incorpora escenas de la cantante completamente desnuda en un sauna.
Música
"Womanizer" tiene un sonido grueso y sintetizado que se presta para la creación de remixes y para las discotecas.
Lanzamiento
El 15 de Septiembre de 2008 Jive anunció que el primer sencillo de Circus, el futuro sexto álbum de Britney Spears, sería "Womanizer", una canción producida por The Outsyders.[1] Inicialmente su lanzamiento en las radios estaba programado para el 22 de Septiembre de 2008, mas debido a la decisión de sus productores de dar unos arreglos a la canción, su lanzamiento fue postergado.
El 19 de Septiembre de 2008 la radio 107.5-FM The River de Nashville, subió ilegalmente 37 segundos del demo de "Womanizer" en su sitio, los cuales rápidamente se filtraron en internet. El hecho provocó que The River fuera multada con US$250,000, debido a que Z100 y KISS FM de Los Ángeles pagaron grandes sumas de dinero para tener en exclusiva el estreno mundial de "Womanizer".
Después de cuatro días de postergación, "Womanizer" fue lanzado en las radios de los Estados Unidos el 26 de Septiembre de 2008; el lanzamiento digital del sencillo será realizado el 7 de Octubre de 2008 en iTunes.
"Womanizer" debutó en la lista musical de airplay de canciones de Mediabase en la posición No. 60 y subió diez posiciones en un día, ocupando la posición No. 50, con 12.8 milliones de audiencia y 895 peticiones. El hecho provocó que "Womanizer" ingrasara al Billboard Hot 100 Airplay en la posición No. 78 con sólo tres días en las radios de los Estados Unidos.
Recientemente fue confirmado que Britney Spears realizará una presentación de "Womanizer" en el programa británico de talentos, The X Factor.
Recibimiento
"Womanizer" tuvo un recibimiento muy diverso por parte de los críticos.
Por un lado, Popjustice.com la llamó «lo que Christina Aguilera trató de hacer en "Keeps gettin' better" y falló», la catalogó de parecida a "Some girls" de Rachel Stevens, la llamó «una brillante mezcla de "Toxic" con los momentos más desencabellados de Blackout, como "Ooh ooh baby"», escribió que es «un tardío candidato a ser el mejor sencillo de 2008» y que es «absolutamente bueno»; Ann Powers de Los Angeles Times la catalogó de «retro-futurista», escribió que es «limpia» y «contemporánea», que «invoca el estilo ingenioso y rápido de grupos como The Andrews Sisters», que la letra es «clásica y al mismo tiempo contemporánea» al promover el feminismo y que «aunque Britney Spears haya sido convertida en robot otra vez, suena realmente promotedora»; Nick Levine de Digital Spy la calificó con cuatro de cinco estrellas, la llamó «sexy» y «más que un sencillo asesino», escribió que «suena como una gran pista perdida de Blackout» y que «definitivamente es lo bastante buena para ser un No. 1».
Por otro lado, Jim Farber de Daily News escribió que «no es el sencillo brillante que Britney Spears necesita» y que en cada uno de los estribillos, la cantante pronuncia la palabra «womanizer» «nada menos que nueve veces seguidas, en un tono fastidioso que intenta imitar las mofas escolares más irritantes»; Bill Lamb de About.com la catalogó de «débil» y de «vagamente futurista», escribió que «no es ningún partido» para el «material clásico» de Britney Spears y que no tiene «ninguna invención»; Wellheart Music Journal también la catalogó de «débil» y escribió que mientras Blackout ofreció un electropop fuerte con "Gimme more", Circus rompe el ciclo con una «producción fallida».
Video musical
El video musical de "Womanizer" fue dirigido por Joseph Kahn, quien anteriormente trabajó con Britney Spears como director de los videos musicales de "Stronger" y "Toxic", y en un cameo no incorporado en el video musical de "When I grow up" de The Pussycat Dolls; éste fue rodado los días 24 y 25 de Septiembre de 2008 en el restaurante Takami Sushi & Robata y en Elevate Lounge en Los Ángeles; su creación involucró dos versiones: una para los canales de televisión y una para internet; su estreno lo realizó 20/20 de ABC el 10 de Octubre de 2008; su línea de historia muestra a Britney Spears en tres facetas —secretaria, camarera y conductora— provocando sugestivamente a un hombre que debería ser fiel a su pareja.
El video musical comienza con escenas de Britney Spears completamente desnuda en un sauna, las cuales son interpuestas durante todo su transcurso; entonces son mostradas otras escenas de Britney Spears —con ropa interior negra y una bata de levantar— preparando el desayuno a su galán —protagonizado por el modelo estadounidense Brandon Stoughton—, quien chequea una reunión de negocios importante en su agenda electrónica; las escenas siguientes muestran al mujeriego en la oficina, donde una Britney Spears secretaria —de labios rojos, lentes y melena negra— lo provoca eróticamente realizando una coreografía junto a sus compañeros de trabajo; luego ambos son mostrados en el cuarto de fotocopias, donde él le coquetea y la graba con su teléfono, mientras ella fotocopia sus nalgas para enseñárselas y posteriormente poner la cara del sujeto contra la fotocopiadora. En seguida el mujeriego es mostrado en la reunión de negocios en un restaurante, donde una Britney Spears camarera —que lleva una chaqueta sin mangas de cuero negro, tatuajes en el brazo y pelo largo rojizo oscuro con chasquilla— se le acerca, lo levanta de su asiento y comienza a bailar a su alrededor junto a las otras camareras, mientras él le coquetea; luego ambos son mostrados en la cocina del restaurante, donde ella lo empuja sobre uno de los mesones, se sube sugestivamente sobre de él y come una guinda. Las escenas siguientes muestran al mujeriego en una limusina negra camino a casa, donde una Britney Spears conductora —que lleva lentes de sol oscuros y una boina sobre su cabello rubio tomado— procede a insinuársele sexualmente, mientras conduce con sus pies el volante; entonces son mostradas las escenas de Britney Spears en el sauna, esta vez mirando cómo se ducha el mujeriego en un cuarto contiguo. Cuando el mujeriego finalmente llega a casa, ve a la secretaria, a la camarera y a la conductora, quienes juntas toman la forma de la Britney Spears original —la de la bata—, quien lo lanza contra la cama; él intenta levantarse, mas ella lo retiene mientras el mujeriego alucina con la imagen de las otras tres chicas; entonces Britney Spears lo empuja, le sopla un beso de despedida, lanza una manta sobre él y el video musical finaliza.
Tamar Anitai de MTV escribió que en el video musical de "Womanizer", Britney Spears actualizó sus «habilidades asesinas» de camarera mostradas en el video musical de "(You drive me) Crazy" y que con la exposición de hasta la última parte del cuerpo «más fuerte que nunca» de la cantante, el video musical de "I'm a slave 4 u" parece un episodio del programa infantil Boobah.
Rendimiento en las listas musicales de sencillos
América
"Womanizer" ha tenido un éxito moderado y creciente en las radios de América Anglosajona; recientemente ingresó sólo a base de airplay a las cincuenta primeras posiciones de la lista musical de sencillos de Canadá y a las cien primeras posiciones del Billboard Hot 100 de los Estados Unidos. Se especula que próximamente, "Womanizer" ingresará a las diez primeras posiciones de ambas listas musicales de sencillos, ésto, una vez que sean contabilizadas las ventas en las listas musicales, las cuales hasta ahora han sido muy elevadas, especialmente las ventas de descargas digitales.
En los Estados Unidos "Womanizer" debutó recientemente sólo a base de airplay en la posición No. 96 en el Billboard Hot 100, luego de debutar No. 26 en el Mainstream Top 40 y de ascender en su segunda semana de la posición No. 44 a la No. 32 en el Pop 100.
Britney Spears esta de regreso.
Un gran ejemplo de como levantarse de tanta adversidad. Actitud, perseverancia, talento y disciplina.
"Womanizer" "Mujeriego" es una canción de Britney Spears producida por The Outsyders y lanzada alrededor del mundo por Sony BMG Music Entertainment, durante el último cuarto de 2008, como el primer sencillo internacional del futuro sexto álbum de estudio de la cantante, Circus.
La letra de "Womanizer" está centrada en los rechazos de una chica a los coqueteos de un hombre mujeriego; la estructura musical de la canción está creada en base a sintetizadores. "Womanizer" contó con un recibimiento muy diverso por parte de los críticos.
El video musical de "Womanizer" fue dirigido por Joseph Kahn; su línea de historia muestra a Britney Spears en tres oficios —secretaria, camarera y conductora— provocando sexualmente la infidelidad de un hombre; éste además incorpora escenas de la cantante completamente desnuda en un sauna.
Música
"Womanizer" tiene un sonido grueso y sintetizado que se presta para la creación de remixes y para las discotecas.
Lanzamiento
El 15 de Septiembre de 2008 Jive anunció que el primer sencillo de Circus, el futuro sexto álbum de Britney Spears, sería "Womanizer", una canción producida por The Outsyders.[1] Inicialmente su lanzamiento en las radios estaba programado para el 22 de Septiembre de 2008, mas debido a la decisión de sus productores de dar unos arreglos a la canción, su lanzamiento fue postergado.
El 19 de Septiembre de 2008 la radio 107.5-FM The River de Nashville, subió ilegalmente 37 segundos del demo de "Womanizer" en su sitio, los cuales rápidamente se filtraron en internet. El hecho provocó que The River fuera multada con US$250,000, debido a que Z100 y KISS FM de Los Ángeles pagaron grandes sumas de dinero para tener en exclusiva el estreno mundial de "Womanizer".
Después de cuatro días de postergación, "Womanizer" fue lanzado en las radios de los Estados Unidos el 26 de Septiembre de 2008; el lanzamiento digital del sencillo será realizado el 7 de Octubre de 2008 en iTunes.
"Womanizer" debutó en la lista musical de airplay de canciones de Mediabase en la posición No. 60 y subió diez posiciones en un día, ocupando la posición No. 50, con 12.8 milliones de audiencia y 895 peticiones. El hecho provocó que "Womanizer" ingrasara al Billboard Hot 100 Airplay en la posición No. 78 con sólo tres días en las radios de los Estados Unidos.
Recientemente fue confirmado que Britney Spears realizará una presentación de "Womanizer" en el programa británico de talentos, The X Factor.
Recibimiento
"Womanizer" tuvo un recibimiento muy diverso por parte de los críticos.
Por un lado, Popjustice.com la llamó «lo que Christina Aguilera trató de hacer en "Keeps gettin' better" y falló», la catalogó de parecida a "Some girls" de Rachel Stevens, la llamó «una brillante mezcla de "Toxic" con los momentos más desencabellados de Blackout, como "Ooh ooh baby"», escribió que es «un tardío candidato a ser el mejor sencillo de 2008» y que es «absolutamente bueno»; Ann Powers de Los Angeles Times la catalogó de «retro-futurista», escribió que es «limpia» y «contemporánea», que «invoca el estilo ingenioso y rápido de grupos como The Andrews Sisters», que la letra es «clásica y al mismo tiempo contemporánea» al promover el feminismo y que «aunque Britney Spears haya sido convertida en robot otra vez, suena realmente promotedora»; Nick Levine de Digital Spy la calificó con cuatro de cinco estrellas, la llamó «sexy» y «más que un sencillo asesino», escribió que «suena como una gran pista perdida de Blackout» y que «definitivamente es lo bastante buena para ser un No. 1».
Por otro lado, Jim Farber de Daily News escribió que «no es el sencillo brillante que Britney Spears necesita» y que en cada uno de los estribillos, la cantante pronuncia la palabra «womanizer» «nada menos que nueve veces seguidas, en un tono fastidioso que intenta imitar las mofas escolares más irritantes»; Bill Lamb de About.com la catalogó de «débil» y de «vagamente futurista», escribió que «no es ningún partido» para el «material clásico» de Britney Spears y que no tiene «ninguna invención»; Wellheart Music Journal también la catalogó de «débil» y escribió que mientras Blackout ofreció un electropop fuerte con "Gimme more", Circus rompe el ciclo con una «producción fallida».
Video musical
El video musical de "Womanizer" fue dirigido por Joseph Kahn, quien anteriormente trabajó con Britney Spears como director de los videos musicales de "Stronger" y "Toxic", y en un cameo no incorporado en el video musical de "When I grow up" de The Pussycat Dolls; éste fue rodado los días 24 y 25 de Septiembre de 2008 en el restaurante Takami Sushi & Robata y en Elevate Lounge en Los Ángeles; su creación involucró dos versiones: una para los canales de televisión y una para internet; su estreno lo realizó 20/20 de ABC el 10 de Octubre de 2008; su línea de historia muestra a Britney Spears en tres facetas —secretaria, camarera y conductora— provocando sugestivamente a un hombre que debería ser fiel a su pareja.
El video musical comienza con escenas de Britney Spears completamente desnuda en un sauna, las cuales son interpuestas durante todo su transcurso; entonces son mostradas otras escenas de Britney Spears —con ropa interior negra y una bata de levantar— preparando el desayuno a su galán —protagonizado por el modelo estadounidense Brandon Stoughton—, quien chequea una reunión de negocios importante en su agenda electrónica; las escenas siguientes muestran al mujeriego en la oficina, donde una Britney Spears secretaria —de labios rojos, lentes y melena negra— lo provoca eróticamente realizando una coreografía junto a sus compañeros de trabajo; luego ambos son mostrados en el cuarto de fotocopias, donde él le coquetea y la graba con su teléfono, mientras ella fotocopia sus nalgas para enseñárselas y posteriormente poner la cara del sujeto contra la fotocopiadora. En seguida el mujeriego es mostrado en la reunión de negocios en un restaurante, donde una Britney Spears camarera —que lleva una chaqueta sin mangas de cuero negro, tatuajes en el brazo y pelo largo rojizo oscuro con chasquilla— se le acerca, lo levanta de su asiento y comienza a bailar a su alrededor junto a las otras camareras, mientras él le coquetea; luego ambos son mostrados en la cocina del restaurante, donde ella lo empuja sobre uno de los mesones, se sube sugestivamente sobre de él y come una guinda. Las escenas siguientes muestran al mujeriego en una limusina negra camino a casa, donde una Britney Spears conductora —que lleva lentes de sol oscuros y una boina sobre su cabello rubio tomado— procede a insinuársele sexualmente, mientras conduce con sus pies el volante; entonces son mostradas las escenas de Britney Spears en el sauna, esta vez mirando cómo se ducha el mujeriego en un cuarto contiguo. Cuando el mujeriego finalmente llega a casa, ve a la secretaria, a la camarera y a la conductora, quienes juntas toman la forma de la Britney Spears original —la de la bata—, quien lo lanza contra la cama; él intenta levantarse, mas ella lo retiene mientras el mujeriego alucina con la imagen de las otras tres chicas; entonces Britney Spears lo empuja, le sopla un beso de despedida, lanza una manta sobre él y el video musical finaliza.
Tamar Anitai de MTV escribió que en el video musical de "Womanizer", Britney Spears actualizó sus «habilidades asesinas» de camarera mostradas en el video musical de "(You drive me) Crazy" y que con la exposición de hasta la última parte del cuerpo «más fuerte que nunca» de la cantante, el video musical de "I'm a slave 4 u" parece un episodio del programa infantil Boobah.
Rendimiento en las listas musicales de sencillos
América
"Womanizer" ha tenido un éxito moderado y creciente en las radios de América Anglosajona; recientemente ingresó sólo a base de airplay a las cincuenta primeras posiciones de la lista musical de sencillos de Canadá y a las cien primeras posiciones del Billboard Hot 100 de los Estados Unidos. Se especula que próximamente, "Womanizer" ingresará a las diez primeras posiciones de ambas listas musicales de sencillos, ésto, una vez que sean contabilizadas las ventas en las listas musicales, las cuales hasta ahora han sido muy elevadas, especialmente las ventas de descargas digitales.
En los Estados Unidos "Womanizer" debutó recientemente sólo a base de airplay en la posición No. 96 en el Billboard Hot 100, luego de debutar No. 26 en el Mainstream Top 40 y de ascender en su segunda semana de la posición No. 44 a la No. 32 en el Pop 100.
domingo, octubre 12, 2008
...por la noche
Cuando tú me quieras
por BenFiles.
Porque aun creo en el romanticismo en pleno siglo XXI te dedico con todo cariño esta canción que hiciera famosa el maestro JOSE JOSE.
Esperando que tu decidas cuando tu me quieras, cuando me digas que si….
Noche a noche sueño contigo
Siento tu vida en la mía
Cual sombra divina
Cual eco distante
Que apenas puedo oír.
Cuando tú me quieras
Cuando te vea sonreír
Vibrarán las campanas
Y alegres mariposas
Lucirán sus colores
En un suave vaivén.
Cuando tú me quieras
Cuando me digas que sí
Robaré las estrellas
Para ofrecerte un día
Y rendirme a tus pies.
Subirán por tu balcón
Las flores que en rubor
Reflejarán el brillo
El brillo de tus ojos,
Cuando tú me quieras.
Cuando tú me quieras
Cuando me digas que sí...
Porque aun creo en el romanticismo en pleno siglo XXI te dedico con todo cariño esta canción que hiciera famosa el maestro JOSE JOSE.
Esperando que tu decidas cuando tu me quieras, cuando me digas que si….
Noche a noche sueño contigo
Siento tu vida en la mía
Cual sombra divina
Cual eco distante
Que apenas puedo oír.
Cuando tú me quieras
Cuando te vea sonreír
Vibrarán las campanas
Y alegres mariposas
Lucirán sus colores
En un suave vaivén.
Cuando tú me quieras
Cuando me digas que sí
Robaré las estrellas
Para ofrecerte un día
Y rendirme a tus pies.
Subirán por tu balcón
Las flores que en rubor
Reflejarán el brillo
El brillo de tus ojos,
Cuando tú me quieras.
Cuando tú me quieras
Cuando me digas que sí...
+ Obama
sábado, octubre 11, 2008
Diccionario Mujer/Alemán
por el amante imaginario.
Una editorial alemana lanzó un diccionario para comprender a las mujeres.
El diccionario que se titula Alemán-Mujer/Mujer-Alemán y ayuda a los hombres a poder comprender a la mujer que tienen a su lado.
El libro da los elementos necesarios para que ellos puedan traducir el trasfondo de una conversación de mujeres.
En él se explica lo que las féminas realmente quieren decir cuando dicen otra cosa.
De ese diccionario recopilamos una lista con 10 palabras que las mujeres utilizan para dar por terminada una conversación, sin que su significado textual sea el que realmente debe ser interpretado por sus interlocutores.
1. OK
Esta es la palabra que las mujeres utilizan para finalizar una discusión cuando han decidido que ellas tienen la razón y ahora debes callarte.
2. CINCO MINUTOS
Si se está arreglando, significa MEDIA HORA. CINCO MINUTOS son solo cinco minutos si te han concedido cinco minutos adicionales para terminar de ver el partido antes de salir para ayudar con las compras.
3. NADA
Es la calma antes de la tormenta. Significa ALGO. Y deberías estar totalmente alerta, esperando casi siempre lo peor. Discusiones que empiezan con NADA, normalmente acaban con OK (Ver punto 1).
4. NO HAY PROBLEMA...
También ADELANTE-HAZLO o NO-NO ME MOLESTA. Es un reto, y para nada significa que te está dando permiso. !Ni se te ocurra hacerlo!
5. GRAN SUSPIRO
En realidad, es una palabra pero habitualmente los hombres no la entienden. Un suspiro alto y claro significa que ella piensa que eres un imbécil y que no sabe de dónde mas sacar paciencia, y se pregunta por qué está perdiendo el tiempo contigo discutiendo sobre NADA. (Ver punto 3 para entender el significado de NADA)
6. MUY BIEN...!!!!!
Esta es una de las frases más peligrosas que una mujer puede decir a un hombre. MUY BIEN significa que ella meditará maligna y cuidadosamente antes de decidir cómo y cuándo pagaras por tu grave equivocación.
7. GRACIAS
Si una mujer te agradece algo. No preguntes... No dudes... Solo di DE NADA.
8. DA IGUAL
También COMO QUIERAS, COMO DIGAS. Es la forma femenina de mandarte al diablo… y que de una u otra forma más temprano que tarde buscará alguna forma de venganza.
9. TRANQUILO, NO TE PREOCUPES, DÉJALO ASÍ.
Otra frase muy peligrosa que significa que aunque la mujer le ha dicho al hombre en repetidas ocasiones que haga algo en especial, finalmente lo está haciendo ella misma. Esto más tarde empujara al hombre a preguntar ¿QUE PASA? Para saber la respuesta de la mujer, ver punto 3.
10. Aaaahhhh...
Cuando la mujer le pregunta algo y el hombre da una explicación tonta o no creíble. Ella solo dice Aaaahhh… pero sabe que la respuesta no la convenció y ten por seguro que seguirá indagando por sus misteriosas vías.
Una editorial alemana lanzó un diccionario para comprender a las mujeres.
El diccionario que se titula Alemán-Mujer/Mujer-Alemán y ayuda a los hombres a poder comprender a la mujer que tienen a su lado.
El libro da los elementos necesarios para que ellos puedan traducir el trasfondo de una conversación de mujeres.
En él se explica lo que las féminas realmente quieren decir cuando dicen otra cosa.
De ese diccionario recopilamos una lista con 10 palabras que las mujeres utilizan para dar por terminada una conversación, sin que su significado textual sea el que realmente debe ser interpretado por sus interlocutores.
1. OK
Esta es la palabra que las mujeres utilizan para finalizar una discusión cuando han decidido que ellas tienen la razón y ahora debes callarte.
2. CINCO MINUTOS
Si se está arreglando, significa MEDIA HORA. CINCO MINUTOS son solo cinco minutos si te han concedido cinco minutos adicionales para terminar de ver el partido antes de salir para ayudar con las compras.
3. NADA
Es la calma antes de la tormenta. Significa ALGO. Y deberías estar totalmente alerta, esperando casi siempre lo peor. Discusiones que empiezan con NADA, normalmente acaban con OK (Ver punto 1).
4. NO HAY PROBLEMA...
También ADELANTE-HAZLO o NO-NO ME MOLESTA. Es un reto, y para nada significa que te está dando permiso. !Ni se te ocurra hacerlo!
5. GRAN SUSPIRO
En realidad, es una palabra pero habitualmente los hombres no la entienden. Un suspiro alto y claro significa que ella piensa que eres un imbécil y que no sabe de dónde mas sacar paciencia, y se pregunta por qué está perdiendo el tiempo contigo discutiendo sobre NADA. (Ver punto 3 para entender el significado de NADA)
6. MUY BIEN...!!!!!
Esta es una de las frases más peligrosas que una mujer puede decir a un hombre. MUY BIEN significa que ella meditará maligna y cuidadosamente antes de decidir cómo y cuándo pagaras por tu grave equivocación.
7. GRACIAS
Si una mujer te agradece algo. No preguntes... No dudes... Solo di DE NADA.
8. DA IGUAL
También COMO QUIERAS, COMO DIGAS. Es la forma femenina de mandarte al diablo… y que de una u otra forma más temprano que tarde buscará alguna forma de venganza.
9. TRANQUILO, NO TE PREOCUPES, DÉJALO ASÍ.
Otra frase muy peligrosa que significa que aunque la mujer le ha dicho al hombre en repetidas ocasiones que haga algo en especial, finalmente lo está haciendo ella misma. Esto más tarde empujara al hombre a preguntar ¿QUE PASA? Para saber la respuesta de la mujer, ver punto 3.
10. Aaaahhhh...
Cuando la mujer le pregunta algo y el hombre da una explicación tonta o no creíble. Ella solo dice Aaaahhh… pero sabe que la respuesta no la convenció y ten por seguro que seguirá indagando por sus misteriosas vías.
¿En qué diablos estaba pensando?
por BenFiles.
NUEVA YORK (Reuters).
La estrella de la música pop Britney Spears planea aclarar los rumores sobre su vida personal y profesional en un documental que será emitido poco antes del lanzamiento de su nuevo álbum "Circus" en diciembre.
En el filme titulado "Britney: For the Record", de 90 minutos, Spears habla sobre su muy pública crisis emocional, que incluyó breves estadías en centros de rehabilitación y unidades psiquiátricas, un conflictivo divorcio, la pérdida de la custodia de sus dos hijos y un episodio en que se rasuró el cabello.
"Me quedo sentada y miro hacia atrás y digo: 'Soy una persona inteligente. ¿En qué diablos estaba pensando?'", señala la cantante de 26 años de edad en una escena del documental filmado por Phil Griffin durante un período de tres meses.
Durante los últimos seis meses, el padre de Britney, Jamie Spears, se ha encargado de los asuntos de la cantante y ha ayudado a encaminar nuevamente la vida de su hija.
Spears ha realizado presentaciones como actriz invitada en la serie estadounidense de televisión "How I Met Your Mother", y estrenará su sexto disco de estudio el 2 de diciembre, el mismo día de su cumpleaños.
El álbum, producido por Jive Records de Sony Music Entertainment Inc, sigue a "Blackout" del 2007, producción que también fue considerada como un álbum de regreso pero que no obtuvo el mismo éxito comercial que Spears disfrutaba en su mejor época.
El documental, descripto como una visión sobre "la realidad de intentar vivir una vida normal después de que todo eso fuera expuesto a través de los medios de comunicación", será transmitido por el canal MTV el 30 de noviembre.
"Ha ocurrido mucho durante el último par de años y hay mucho de lo que las personas no conocen de mí y que quiero que conozcan", señaló Spears en una declaración.
"Quise hacer esta película porque comencé a sentir que no me veían bajo la luz que yo quería que me vieran. Esta es la oportunidad de aclarar las cosas y hablar sobre lo que he vivido y hacia dónde me dirijo", agregó.
(Reporte de Michelle Nichols. Editado en español por Lucila Sigal)
La estrella de la música pop Britney Spears planea aclarar los rumores sobre su vida personal y profesional en un documental que será emitido poco antes del lanzamiento de su nuevo álbum "Circus" en diciembre.
En el filme titulado "Britney: For the Record", de 90 minutos, Spears habla sobre su muy pública crisis emocional, que incluyó breves estadías en centros de rehabilitación y unidades psiquiátricas, un conflictivo divorcio, la pérdida de la custodia de sus dos hijos y un episodio en que se rasuró el cabello.
"Me quedo sentada y miro hacia atrás y digo: 'Soy una persona inteligente. ¿En qué diablos estaba pensando?'", señala la cantante de 26 años de edad en una escena del documental filmado por Phil Griffin durante un período de tres meses.
Durante los últimos seis meses, el padre de Britney, Jamie Spears, se ha encargado de los asuntos de la cantante y ha ayudado a encaminar nuevamente la vida de su hija.
Spears ha realizado presentaciones como actriz invitada en la serie estadounidense de televisión "How I Met Your Mother", y estrenará su sexto disco de estudio el 2 de diciembre, el mismo día de su cumpleaños.
El álbum, producido por Jive Records de Sony Music Entertainment Inc, sigue a "Blackout" del 2007, producción que también fue considerada como un álbum de regreso pero que no obtuvo el mismo éxito comercial que Spears disfrutaba en su mejor época.
El documental, descripto como una visión sobre "la realidad de intentar vivir una vida normal después de que todo eso fuera expuesto a través de los medios de comunicación", será transmitido por el canal MTV el 30 de noviembre.
"Ha ocurrido mucho durante el último par de años y hay mucho de lo que las personas no conocen de mí y que quiero que conozcan", señaló Spears en una declaración.
"Quise hacer esta película porque comencé a sentir que no me veían bajo la luz que yo quería que me vieran. Esta es la oportunidad de aclarar las cosas y hablar sobre lo que he vivido y hacia dónde me dirijo", agregó.
(Reporte de Michelle Nichols. Editado en español por Lucila Sigal)
Marvel Comics
por BenFiles.
La adaptación de los comics de superhéroes al cine le ha dado otra dimensión a la industria y ahora Marvel Studios volverá a la carga con tres superproducciones: Capitán América, Thor y la segunda parte de Iron Man.
Información extraoficial indicaba que la productora Paramount Pictures estaba en negociaciones para que la factoría Marvel le diera permisos para rodar 10 películas de superhéroes; ahora, se confirma, Paramount distribuirá a escala mundial las siguientes cinco producciones cinematográficas de Marvel.
Estos filmes serán Iron Man 2 (Mayo 7, 2010), Thor (Julio 16, 2010), The First Avenger: Captain America (Mayo 6, 2011), y The Avengers (Julio 15, 2011). El contrato de distribución también incluye Iron Man 3.
Thor shakesperiano.
Hasta el momento son pocos los datos del largometraje de la deidad escandinava, pero Joe Quesada, editor al mando de la empresa comiquera, reveló algunos próximos detalles en el sitio Splash Page MTV.
El filme, dijo, debe de tener necesariamente un “tono shakesperiano”, acorde con la gran mitología del superhéroe: esa historia de un padre y sus dos hijos, el enfrentamiento de Thor con su hermano, la traición de Looky y las mentiras.
Hasta el momento se sabe, el director de la adaptación del dios del trueno es Kenneth Branagh, que en su currículum cuenta con cintas como Hamlet, La flauta mágica y En el más crudo invierno, entre otras.
Por lo pronto, se baraja el nombre de Brad Pitt en el papel protagónico.
Develan argumento del Capitán América.
Otro de la información que cae a cuentagotas es la referente a el Capitán América, de quien se dice, lo podría encarnar Leonardo Di Caprio, pero otros especialistas externan, el papel encajaría mejor en la figura de Brad Pitt.
En estos días Film School Rejects, filtró la trama de The First Avenger: Captain America. El rotativo de Hollywood publica, los orígenes del héroe, el cual nació en la gran depresión estadounidense. Su nombre real es el de Steve Rogers.
De aspecto débil y viviendo en la pobreza, se horroriza de las acciones nazis en Europa, por lo que se enlista en el ejército, pero es rechazado por su fragilidad y enfermiza salud.
Pero eso cambiará cuando sea objeto de un experimento, al ser inoculado con el suero del súper soldado. Al parecer, el supervillano del filme animado será nada más y nada menos que el Cráneo Rojo.
Iron Man 2, el puente entre historias.
La primera cinta fue un éxito y el director cinematográfico John Favreau desea algo similar en la segunda parte.
El prevé que el villano principal de este filme encaje con el otro proyecto de Marvel Studios, The Avengers.
No ha confirmado si será el Mandarín, pero considera a éste una pieza indispensable en la historia de Iron Man.
En pocas palabras, Marvel Studios quiere dejar claro que todas las películas que produzca deberán estar ligados y girar en el universo Marvel. Los presupuestos oscilarán entre los 50 y los 165 millones de dólares.
La adaptación de los comics de superhéroes al cine le ha dado otra dimensión a la industria y ahora Marvel Studios volverá a la carga con tres superproducciones: Capitán América, Thor y la segunda parte de Iron Man.
Información extraoficial indicaba que la productora Paramount Pictures estaba en negociaciones para que la factoría Marvel le diera permisos para rodar 10 películas de superhéroes; ahora, se confirma, Paramount distribuirá a escala mundial las siguientes cinco producciones cinematográficas de Marvel.
Estos filmes serán Iron Man 2 (Mayo 7, 2010), Thor (Julio 16, 2010), The First Avenger: Captain America (Mayo 6, 2011), y The Avengers (Julio 15, 2011). El contrato de distribución también incluye Iron Man 3.
Thor shakesperiano.
Hasta el momento son pocos los datos del largometraje de la deidad escandinava, pero Joe Quesada, editor al mando de la empresa comiquera, reveló algunos próximos detalles en el sitio Splash Page MTV.
El filme, dijo, debe de tener necesariamente un “tono shakesperiano”, acorde con la gran mitología del superhéroe: esa historia de un padre y sus dos hijos, el enfrentamiento de Thor con su hermano, la traición de Looky y las mentiras.
Hasta el momento se sabe, el director de la adaptación del dios del trueno es Kenneth Branagh, que en su currículum cuenta con cintas como Hamlet, La flauta mágica y En el más crudo invierno, entre otras.
Por lo pronto, se baraja el nombre de Brad Pitt en el papel protagónico.
Develan argumento del Capitán América.
Otro de la información que cae a cuentagotas es la referente a el Capitán América, de quien se dice, lo podría encarnar Leonardo Di Caprio, pero otros especialistas externan, el papel encajaría mejor en la figura de Brad Pitt.
En estos días Film School Rejects, filtró la trama de The First Avenger: Captain America. El rotativo de Hollywood publica, los orígenes del héroe, el cual nació en la gran depresión estadounidense. Su nombre real es el de Steve Rogers.
De aspecto débil y viviendo en la pobreza, se horroriza de las acciones nazis en Europa, por lo que se enlista en el ejército, pero es rechazado por su fragilidad y enfermiza salud.
Pero eso cambiará cuando sea objeto de un experimento, al ser inoculado con el suero del súper soldado. Al parecer, el supervillano del filme animado será nada más y nada menos que el Cráneo Rojo.
Iron Man 2, el puente entre historias.
La primera cinta fue un éxito y el director cinematográfico John Favreau desea algo similar en la segunda parte.
El prevé que el villano principal de este filme encaje con el otro proyecto de Marvel Studios, The Avengers.
No ha confirmado si será el Mandarín, pero considera a éste una pieza indispensable en la historia de Iron Man.
En pocas palabras, Marvel Studios quiere dejar claro que todas las películas que produzca deberán estar ligados y girar en el universo Marvel. Los presupuestos oscilarán entre los 50 y los 165 millones de dólares.
jueves, octubre 02, 2008
Salamandra
por BenFiles.
En el reino de la salamandra
se murmura de un tal ruiseñor
que devora semilla de hombre
y sola se queda
y se consume en pasión.
Vertical voluptuosa sonrisa
que se ofrece al placer y al dolor
y en espuma desborda su fuerza
recibe la lanza
de su supremo señor...
Ah que será, que será, que será, esta voz?
Ah que será, que será, que será, esta voz?
Quien la encantara?
y quien cederá?
entre la bella y la bestia
no hay superioridad
su olor atrae a la ciencia
su carne al predador.
En el reino de la salamandra
se murmura de un tal ruiseñor
que ha caído en la jaula de un hombre
que como se quema
y es un vampiro de amor.
Ah que será, que será, que será, esta voz?
Ah que será, que será, que será, esta voz
y es un vampiro de amor.
Ah que será, que será, que será, esta voz?
Ah que será, que será, que será, esta voz?
Quien la encantara?
y quien cederá?
entre la bella y la bestia
no hay superioridad...
su olor atrae a la ciencia
su carne la predador.
Ah, esa voz
ah, esa voz
ah, que será, que será, que será, esta voz?
ah, que será, que será, que será, esta voz?
En el reino de la salamandra
se murmura de un tal ruiseñor
que devora semilla de hombre
y sola se queda
y se consume en pasión.
Vertical voluptuosa sonrisa
que se ofrece al placer y al dolor
y en espuma desborda su fuerza
recibe la lanza
de su supremo señor...
Ah que será, que será, que será, esta voz?
Ah que será, que será, que será, esta voz?
Quien la encantara?
y quien cederá?
entre la bella y la bestia
no hay superioridad
su olor atrae a la ciencia
su carne al predador.
En el reino de la salamandra
se murmura de un tal ruiseñor
que ha caído en la jaula de un hombre
que como se quema
y es un vampiro de amor.
Ah que será, que será, que será, esta voz?
Ah que será, que será, que será, esta voz
y es un vampiro de amor.
Ah que será, que será, que será, esta voz?
Ah que será, que será, que será, esta voz?
Quien la encantara?
y quien cederá?
entre la bella y la bestia
no hay superioridad...
su olor atrae a la ciencia
su carne la predador.
Ah, esa voz
ah, esa voz
ah, que será, que será, que será, esta voz?
ah, que será, que será, que será, esta voz?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)